Приобретение лицензии по сублицензионному договору - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и локальную лицензию учителя в количестве 1 шт. В соответствии с пунктом 1.1 договора № КО000000086 истец передал ответчику следующие продукты: - базовый комплект программного обеспечения Microsoft лицензия на 1 год в количестве 10 шт.; - неисключительные права по использованию программного обеспечения Kaspersky BusinessSpase Security Russian Edition 10-14 User 1 year Education Premium License в количестве 10 шт.; - приобретение неисключительных прав на ABBYY FineReader Study Edition 2.0 в количестве 10 шт.; - электронная лицензия WinRar 3xx для образовательных учреждений в количестве 10 шт. В соответствии с пунктом 1.1 сублицензионного договора №Б-2014/066 истец передал ответчику на условиях простой неисключительной лицензии право воспроизведения и использования программного продукта «БАРС.Web – Электронный детский сад» с лицензионным ключом в конфигурации: 1 Front Office, включая гарантированную поддержку путем изготовления (установки) одного экземпляра программного продукта. Сроки выплаты вознаграждения за передачу простой неисключительной лицензии на программные продукты лицензионными договорами № КО000000022 и №КО000000086 не предусмотрены. В соответствии

не говорилось, поэтому объяснения ответчика покупки данных лицензий на имя истца являются несостоятельными. Работы по созданию сайта выполнены не были. Следовательно, факт подтверждения договоренности на приобретение лицензий на имя ФИО1 в материалы дела не представлен. Пояснил, что приобретение неисключительных лицензий законодательно установлено в следующем порядке: 1. Клиент заключает с поставщиком сублицензионный договор, на условиях которого поставщик предоставляет клиенту право использования программы на основании неисключительной лицензии. 2. Клиент при первом запуске программы (или при ее активации) заключает с правообладателем программы лицензионный договор присоединения (пункт 3 статьи 1286 ГК РФ), в котором правообладатель на определенных условиях предоставляет клиенту право на использование программы. 3. Купля-продажа прав на использование таких программ возможна только по лицензионному/сублицензионному договору (статьи 1235-1238 ГК РФ), с обязательной выплатой вознаграждения и с обязательного согласия правообладателя, выраженного в письменной форме (пункт 1 статьи 1238 ГК РФ). Это согласие правообладатель может передавать по всей цепочке договоров. 4. Поставщик передает клиенту в

договора № КП/01.01.14/СМАВ от 01.01.2014 лицензиату ЗАО «Квадро-Диск» от лицензиара ООО «Квадро-Паблишинг» передана исключительная лицензия без сохранения за лицензиаром права ее выдачи другим лицам и предоставлено право ее передачи другому лицу (право на заключение сублицензионного договора). Приложение №6 к договору № 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И от 23.07.2013 датировано 01.01.2014, что согласуется с датой приобретения прав от ООО «Квадро Паблишинг» к ЗАО «Квадро Диск» по договору № КП/01.01.14/СМАВ от 01.01.2014. Таким образом, дав оценку представленным в дело доказательствам по правилам главы 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт наличия у истца исключительной лицензии на спорные фонограммы и произведения. Поскольку по сублицензионному договору № 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И от 23.07.2013 АО «Юнайтед-Мьюзик групп» получена исключительная лицензия, а потому, общество вправе защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 Кодекса. Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены

начальному сопровождению биллинговой системы на базе внедряемого программного обеспечения в ОАО «Кировэнергосбыт» (листы дела 36-40 том 6). По условиям названного договора приобретение прав использования и сопровождение лицензий на ПП «Oracle Utilities Customer Care and Billing», включая базовые, заказчик осуществляет самостоятельно по отдельному договору. Объем работ, выполняемых по договору, ограничен рамками проекта, указанными в приложении № 6 «Объем проекта» к настоящему договору. В связи с этим ОАО «Кировэнергосбыт» (заказчик) и ООО «Группа Виста» (исполнитель) также заключили следующие договоры: - договор от 01.03.2011 № 40R-SBT/2-37/03-75 на оказание услуг хостинга вычислительных мощностей, необходимых для развертывания и функционирования автоматизированной системы Oracl Utilities CC&B, - договор от 24.12.2012 №40RA-12/R-053-FA023/02-015/0030-2012 на оказание услуг по обеспечению функционирования и необходимых консультаций по использованию информационной системы заказчика на базе программного обеспечения Oracl Utilities CC&B, - сублицензионный договор от 29.10.2010 № 1-СЛ/2010/2-37/03-1125 о предоставлении ООО «Группа Виста» (лицензиат) ОАО «Кировэнергосбыт» (сублицензиат) права использования программ Oracl Utilities CC&B (неисключительную лицензию)

№ КП/01.01.14/СМАВ от 01.01.2014 лицензиату ЗАО «Квадро-Диск» от лицензиара ООО «Квадро-Паблишинг» передана исключительная лицензия без сохранения за лицензиаром права ее выдачи другим лицам и предоставлено право ее передачи другому лицу (право на заключение сублицензионного договора). Приложение № 6 к договору № 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И от 23.07.2013 датировано 01.01.2014, что согласуется с датой приобретения прав от ООО «Квадро Паблишинг» к ЗАО «Квадро Диск» по договору № КП/01.01.14/СМАВ от 01.01.2014. Таким образом, дав оценку представленным в дело доказательствам по правилам главы 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт наличия у истца исключительной лицензии на спорные фонограммы и произведения. Поскольку по сублицензионному договору № 2-ЮМГ- К/23.07.13/СМАВ/В/И от 23.07.2013 АО «Юнайтед-Мьюзик групп» получена исключительная лицензия, а потому, общество вправе защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 Кодекса. Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых

договор для приобретения транспортного средства у ООО «Одас», а также ФИО2 ФИО69. заключил с ООО «Одас» договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что исходя из условий договора купли-продажи транспортного средства, обязанность по заключению сублицензионного договора с ООО «Одас» на истца не возлагалась. При заключении сублицензионного договора истец выразил волеизъявление на приобретение им лицензии на использование программы для ЭВМ и перечислении денежных средств на оплату стоимости, что подтверждается его подписью в договоре, которая предполагает ознакомление истца с документами перед его подписанием. Соответственно ФИО2 ФИО70 добровольно согласился вступить в договорные правоотношения с ООО «Одас», заключив сублицензионный договор и оплатив вознаграждение в виде стоимости лицензии в размере 40 000 рублей. В данном случае обязательства сторон по приему-передаче простой (неисключительной) лицензии на использование программы для ЭВМ и ее оплате исполнено в полном объеме. Таким образом, не имеется оснований для вывода о том, что ответчиком ООО «Одас» заключение договора купли-продажи транспортного средства

настоящего договора по любым основаниям. 6 августа 2021 года ФИО1 обратилась в ООО «ОДАС» с заявлением о расторжении сублицензионного договора и возврате денежных средств в размере 40000 руб. На данное заявление ООО «ОДАС» ответило отказом. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 422, 1225, 1229, 1235, 1238, 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец добровольно согласился вступить в договорные правоотношения с ответчиком, выразил волеизъявление на приобретение простой (неисключительной) лицензии на использование программы для ЭВМ, заключив сублицензионный договор и оплатив вознаграждение в виде стоимости лицензии, пришел к выводу об исполнении сторонами договора в полном объеме и отсутствии оснований для возвращения денежных средств. Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения. Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права. Вопреки доводам жалобы ФИО1,