приобретению слитков (чушек) из цветного металла у заявленных контрагентов, не обладающих необходимыми условиями для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, самостоятельно не изготавливающих и не закупающих спорный товар у других лиц. Фактически общество самостоятельно переплавляло лом цветных металлов на плавильном оборудовании и изготавливало слитки (чушки) из цветных металлов, имело все необходимые для осуществления данной деятельности условия (производственные мощности, лицензию) и несло соответствующие расходы. Вовлечение в свою деятельность иных юридических лиц произведено налогоплательщиком с единственной целью искусственного увеличения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации. При таких обстоятельствах судебные инстанции указали на доказанность налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды путем занижения налоговой базы по налогу на прибыль, в связи с чем согласилась с позицией о необходимости исключения из состава расходов затрат на приобретение чушек из цветного металла у спорных контрагентов. Вместе с тем, установив реальность несения обществом затрат по приобретению металлолома у физическихлиц
статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Налогоплательщик выражает несогласие с решением налогового органа, принятым по результатам выездной налоговой проверки, в части выводов об отсутствии подтверждения расходов по приобретению металлолома у физических лиц в целях исчисления налога на прибыль организаций. Оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные сторонами документы, суды пришли к выводу о подтверждении соответствующими доказательствами вывода инспекции о наличии формального учета спорных хозяйственных операций. У налогоплательщика отсутствуют документы, позволяющие однозначно идентифицировать физических лиц, сдавших обществу лом. Физическиелица , которые по данным общества производили сдачу металла, отрицали данный факт, а также получение соответствующей оплаты от общества. Представленные налогоплательщиком документы в подтверждение расходов по налогу на прибыль по сделкам с физическими лицами, в том числе приемо-сдаточные акты, авансовые отчеты не соответствуют требованиям законодательства, не позволяют идентифицировать физическое лицо,
наличных расчетов и (или расчетов с использованием платежных карт» организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) при приеме от населения стеклопосуды и утильсырья, за исключением металлолома. Приобретенный лом черных и цветных металлов был оприходован обществом, соответствующие операции отражены в бухгалтерском учете на счете 41 «Товары». Затраты на приобретение лома у физических лиц включались налогоплательщиком в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций. Основанием для начисления обществу сумм налогов послужили следующие обстоятельства. При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СтальКом» в банках установлено снятие наличных денежных средств по чекам на общую сумму 72,5 млн. руб., в том числе: в 2014 году – 4,0 млн. руб., в 2015 году – 16,3 млн. руб., в 2016 году – 52,2 млн. руб. (приложение №
а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц. Вместе с тем, как справедливо констатировано судом первой инстанции, представленные обществом документы не содержат такие сведения, из них невозможно однозначно установить, что налогоплательщиком понесены расходы на приобретение лома у физических лиц , поскольку в документах отсутствуют сведения о физических лицах (фамилия, имя, отчество, паспортные данные, место регистрации), что позволило бы проверить факт приобретения обществом металла у этих лиц, в частности, путем их допроса. При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что кассовый чек является первичным документом в силу Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», определения Конституционного суда
ООО «Югпромметалл» в г. Камышине Волгоградской области ФИО5 17.04.2018 сдан лом в количестве 3,5 тн. Однако, допрошенный инспекцией ФИО5 пояснил, что сдавал два раза по 200 кг., всего 400 кг., а не 3,6 тн., кроме того ФИО5 указал, что никаких приемосдаточных актов при приеме лома не составлялось и второй экземпляр ему не выдавался. Аналогичные показания содержатся в большинстве случаев протоколов допроса сдатчиков лома. Таким образом, данные представленных журналов являются недостоверными. Расходы на приобретение лома у физических лиц ООО «Югпромметалл» не подтверждены документами, оформленными в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих сумму доходов при исчислении налога на прибыль за 2017-2018 годы, чем нарушена ст. 252 НК РФ. Приходные ордера по форме М-4 подтверждают факт наличия ТМЦ и поступления его на склад, но из их содержания невозможно установить у кого было приобретено ТМЦ и сам факт его приобретения за денежный расчет. Кроме того,
с жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что недостатки заполнения первичных документов и нарушения при ведении бухгалтерского учета, сбои в работе контрольно-кассовой техники, включение банком транзакции в выписку на день позже, закупка лома в выходные / праздничные дни не могут свидетельствовать о нереальном характере самих сделок; полагает необоснованным полное исключение из состава расходов затрат на приобретение лома у физических лиц ; указывает, что расходы, понесенные обществом в лице начальников обособленных подразделений на закупку металлолома в целях его последующей реализации в рамках обычной хозяйственной деятельности общества, не могут признаваться доходами физического лица; считает, что подотчетные средства не являются выплатами, вознаграждением в рамках трудового договора, то есть не подлежат обложению страховыми взносами. Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу общества – без удовлетворения. Проверив в
