– 1)ОАО «Ростелеком» - представитель ФИО4 (доверенность от 01.04.2011 №10, паспорт); 2)от Администрации Мамонтовского района – не явился (извещен, заявление); У С Т А Н О В И Л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайтелефонстрой» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о взыскании 98 480 руб. 00 коп., в том числе 42 480 руб. 00 коп. реального ущерба ( приобретение материнской платы ) и 56 000 руб. 00 коп. упущенной выгоды (в связи с простоем АЗС. Затем истец представил заявление об уточнении исковых требований (т. 1 л.д. 60-64), в котором увеличил сумму реального ущерба 62 508 руб. 75 коп. (42 480 руб. за материнскую плату, 15 182 руб. 97 коп. стоимости двух бронированных кабелей) и 4 845 руб. 78 коп. заработной платы, выданной работникам АЗС за время простоя). В этом же заявлении истец уменьшил сумму
направлен протокол разногласий к муниципальному контракту, а также письмо, в котором указывались обстоятельства невозможности подписания протокола ЭЦП. В подтверждение данных обстоятельств обществом в материалы дела представлены письмо № 52 от 01.04.14, в которых общество просит рассмотреть возможность предоставления дополнительного для подписания протокола разногласий, в связи с неисправностью ЭЦП, письмо № 55 от 03.04.14 в котором общество сообщает заказчику о приобретении нового ключа ЭЦП, товарный чек Км-0000158 от 01.04.14 на сумму 12370 руб., подтверждающий приобретение материнской платы , блока питания для ноутбука, замену материнской платы. Однако, у суда отсутствуют основания для оценки вышеназванных обстоятельств в качестве уважительных, поскольку обществом не представлены доказательства отсутствия возможности произвести необходимые действия по заключению контракта с другого компьютера. Общество не представило надлежащих доказательств невозможности установки ЭЦП на другой компьютер (ноутбук) в срок до 31.03.14. Кроме того, у общества существовала возможность подписать протокол разногласий в установленные законом сроки (с 25.03.14 по 31.03.14), подписав его до возникновения
– не явился (не извещен); 4)Алтайское межрегиональное управление по технологическому и геологическому надзору (Южно-Сибирское управление Ростехнадзора) – не явился (извещен); У С Т А Н О В И Л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайтелефонстрой» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о взыскании 98 480 руб. 00 коп., в том числе 42 480 руб. 00 коп. реального ущерба ( приобретение материнской платы ) и 56 000 руб. 00 коп. упущенной выгоды (в связи с простоем АЗС). Затем истец представил заявление об уточнении исковых требований (т. 1 л.д. 60-64), в котором увеличил сумму реального ущерба до 62 508 руб. 75 коп. (42 480 руб. за материнскую плату, 15 182 руб. 97 коп. стоимости двух бронированных кабелей) и 4 845 руб. 78 коп. заработной платы, выданной работникам АЗС за время простоя). В этом же заявлении истец уменьшил
ФИО5, действующего по доверенности, представителя ОАО «Управление инвестиционных программ г.Хабаровска» ФИО6, действующей по доверенности, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Феликс-Сити», ОАО «Управление инвестиционных программ города Хабаровска» о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного заливом нежилого помещения в размере <данные изъяты>, расходов на проведение экспертизы - <данные изъяты>, расходов за удостоверение нотариальной доверенности - <данные изъяты>, расходов на оплату юридических услуг - <данные изъяты>, расходов на приобретение материнской платы в размере <данные изъяты> расходов на ремонт системных блоков - <данные изъяты>, стоимости модема для подключения IP-телефонии в размере - <данные изъяты>, а также взыскания штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом. В обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате разрушения фитинга, соединяющего трубопровод, по которому подается охлажденная вода от общей системы кондиционирования здания к системе кондиционирования офисного помещения № произошел залив указанного помещения. В результате залива было
физическую линию Интернет. В связи с необходимостью диагностики причин поломки техники и иного оборудования и дальнейшего ремонта ею понесены убытки в размере <данные изъяты> рублей. Убытки выразились в следующем: 1) за диагностику системного блока компьютера, интернет-роутера модели D-LINK DIR300, которые согласно заключения ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ремонту не подлежат, заплатила <данные изъяты> рублей; 2) приобретение нового беспроводного маршрутизатора D-LINK DIR300 по цене <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой-счетом ООО «Сибком» от ДД.ММ.ГГГГ.; 3) приобретение материнской платы ASUS Z170-P LGA 1151 ATX, процессора INTEL Core I LGA, модуля памяти CORSAIR Value Select, устройства охлаждения DEEP COOL THETA блока питания THERMALTAKE LT на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ; 4) приобретение вычислителя ВКТ-7-02 на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Метролог плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ; 5) приобретение комплекта термосопротивления КТС-Б (3500) и оплата работ по замене приборов учета
Марцынюк Е.Н., с участием истца ФИО1, представителя ответчика - адвоката С.Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ она сдала ответчику по сохранной расписке № на ремонт телевизор LG 37LS570T, приобретенный в 2013 году в Финляндии. ДД.ММ.ГГГГ истец заплатила ответчику 8000 руб. для приобретение материнской платы , необходимой для ремонта телевизора, после чего она неоднократно обращалась к ответчику с требованием окончания ремонта телевизора, получая отговорки о переносе сроков ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ФИО2 претензию, которая была возвращено адресату за истечением срока хранения. В настоящее время ИФИО2 не ведет деятельность, товар им утрачен. Просит суд взыскать с ответчика в ее двойную стоимость телевизора в размере 95123 руб. 40 коп. руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и
