включая историко-архивную экспертизу; - приобретение картографического материала; - разработка рабочего плана разведки и разминирования; - подготовка, поверка приборов, оборудования для полевых работ; - мероприятия по организации полевых работ (взаимодействие с заказчиком, местными органами власти, органами охраны правопорядка, здравоохранения, организация "окон" в работе коммуникаций и т.д.); - подготовка, инструктаж персонала, участвующего в полевых работах; - подготовка отчетных материалов для заказчика; - регистрация результатов работы по очистке местности в порядке, установленном действующим законодательством; - внутренний контроль качества (кроме выборочного контроля качества разминирования на местности). 2.3. В составе полевых работ при разминировании учитываются: - маркировка внешнего периметра места производства работ; - маркировка дорог, тротуаров и пешеходных троп вблизи места производства работ, установка предупреждающих знаков; - визуальный осмотр места проведения работ; - удаление видимых невзрывоопасных металлических предметов за пределы рабочей зоны на расстояние до 100 метров; - разметка рабочих полос; - разведка участка на наличие магнитных аномалий ручным способом (металлодетектором ) или разведка участка
и к нему не могут быть применены меры государственного понуждения, предусмотренные статьей 282 БК РФ. В судебном заседании представители общества заявленные требования поддержали. Министерство с заявленными требованиями не согласно, указывает, что ГУП «Совхоз «Сылвенский» получена из бюджета Пермского края субсидия в размере 1 870 000 руб. (50 % стоимости) на приобретение комбайна ДОН-680 без м/детектора и трактора ХТМ-150К. Однако ГУП приобретен только комбайн ДОН-680 с металлодетектором за 2 275 000 руб. При этом возможность приобретения металлодетектора в рамках программы поддержки сельхозпроизводителей не было предусмотрено Указом Губернатора Пермского от 10.03.2006 года № 30. Министерство полагает, что проведение проверки не полным составом комиссии не влечет незаконность как самой проверки так и составленных по ее результатам акта и письма. В удовлетворении заявленных требований просит отказать в полном объеме. Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил. В соответствии с краевой целевой программой «Развитие сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия
товара, которые отвечают именно его потребностям. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет электронного аукциона. Законом №44-ФЗ не предусмотрены ограничения по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, являющихся значимыми для заказчика; не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к товарам. Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами и установлено в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре от 10.09.2018, аукцион был проведен заказчиком с целью приобретения металлодетекторов со следующими опциональными характеристиками: - наличие двух каналов обнаружения черный/цветной металлы в каждой зоне; - наличие световых табло «СТОЙТЕ/ИДИТЕ» для регулирования потока посетителей; - возможность подключения к сетям удаленного мониторинга и управления безопасностью; - наличие в металлодетекторе средств видеонаблюдения; - возможность отображения на TFT-дисплее интерфейса управления фотографического снимка субъекта, вызвавшего сигнал тревоги, с указанием на снимке места расположения предмета, вызвавшего сигнал тревоги; - возможность работы от источника бесперебойного питания; - наличие выносного блока; -
апелляционной инстанции от 03.04.2019, решение суда первой инстанции от 18.12.2018 отменено, суд признал недействительным решение УФАС от 08.05.2018 по делу № 490-03-3740-РЗ/18, а также взыскал с Управления в пользу ООО «Т-СервисГруп» 4500 руб. расходов по уплате государственной пошлины, возвратив Обществу из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. В кассационной жалобе УФАС просит отменить постановление апелляционной инстанции и прекратить производство по делу. Податель жалобы настаивает на законности своего решения, которым было установлен факт приобретенияметаллодетекторов «Феникс», произведенных с нарушением патентных прав. По мнению УФАС, заявитель (ООО «Т-СервисГруп») обоснованно не был допущен к участию в закупке в связи с несоответствием информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), и указанной в заявке участника, требованиям аукционной документации. Представители Администрации, надлежащим образом извещенной о
