рассмотрении дела налогоплательщик последовательно указывал, что приобретал молоко у общества «Михайловское» для ведения облагаемой НДС деятельности, а именно, в целях оптовой продажи молока и производства молочной продукции, что в соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса является основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных контрагентом в уплаченной ему цене. Какие-либо обстоятельства, подтверждающие участие налогоплательщика в совместных с обществом «Михайловское» действиях, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды за счет применения вычетов НДС при приобретении молока , суды не установили. В частности, из материалов дела не следует, что налогоплательщик является взаимозависимым (заинтересованным) лицом по отношению к обществу «Михайловское», а равно по отношению к контролирующим лицам поставщика и (или) выступает бенефициаром (выгодоприобретателем) незаконных сделок, совершенных с участием поставщика. Вопреки выводу судов, опубликование в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информации о недостаточности имущества должника, с которой мог ознакомиться налогоплательщик – покупатель, не является основанием для вывода о получении покупателем необоснованной налоговой
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Как следует из судебных актов, в ходе проведения плановой проверки администрации установлено нарушение администрацией порядка расходования 600 000 руб. бюджетных средств, выделенных из районного бюджета в виде субсидии сельскохозяйственному производственному кооперативу (СХПК) «Кымыс» по проекту « Приобретение оборудования для переработки молока » на основании распоряжения главы муниципального района «Нюрбинский район» Республики Саха (Якутия) от 08.08.2019 № 1143. По результатам проверки составлен акт и вынесено предписание от 29.03.2021 № 140 об устранении нарушений бюджетного законодательства, пунктом 3 которого на администрацию возложена обязанность в срок до 12.04.2021 перечислить в бюджет муниципального района «Нюрбинский район» 600 000 рублей. Полагая данный пункт предписания незаконным и нарушающим ее права и законные интересы, администрация обратилась в арбитражный суд с
Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришли к выводу о недоказанности необходимости и целесообразности несения расходов в сумме 1 437 925 руб. на информационно-консультационное обслуживание, аренду автомобиля и приобретение горюче-смазочных материалов, аренду офисного помещения, аренду оборудования и расходов на обслуживание оргтехники. Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по состоянию на 31.03.2012 ООО «Первомайское молоко » имело перед должником дебиторскую задолженность в размере 9 366 002 руб., однако требование по уплате этого долга конкурсный управляющий ФИО1 не заявил, что привело к причинению ущерба кредиторам должника. При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу о доказанности наличия в оспариваемых действиях (бездействии) конкурсного управляющего ФИО1 вменяемых ему банком нарушений норм Закона о банкротстве, а также прав и законных
договору от 06.05.2016 № 2-п на изготовление готовой продукции из давальческого сырья, ООО «Родной продукт» по договору от 01.01.2014 № 2ТРП на изготовление готовой продукции из давальческого сырья. Поставщиками давальческого сырья (молока) для ООО «ПТД-1» являлись колхоз «Калдинский», ООО «Степное», ООО «Сергиевкое», ООО «Лето-2002», СПК «Рассвет», ИП ФИО23, ООО «Завод молочный Аткарский», ООО «ФИО18», ООО «Родной продукт» и др. Из анализа банковских выписок ООО «ПТД-1» за 2017-2019 годы следует, что основными статьями расходов являлись: приобретение молока у ООО «Лето 2002», ООО «Степное», ООО «Сергиевское», СПК «Рассвет», ООО «Завод Молочный Аткарский», а также оплата услуг по переработке, оказанных ООО «МКЭ», ООО «Родной продукт», ООО «ФИО18», ООО «Первый центр взысканий». Доход ООО «ПТД-1» формировался за счет реализации молочной продукции в социальную сферу (школы, лицеи) и экспорта в Казахстан. Согласно товарным накладным, представленным покупателями ООО «ПТД-1»: адрес поставщика – <...>; оператор, отпустивший груз – ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 (являлись сотрудниками ООО ГК «ФИО18»);
заполнения. Заявитель кассационной жалобы также указывает, что судами не исследовался вопрос о наличии у ответчика возможности поставить должнику товар в заявленном объеме. Заявитель полагает, что в рассматриваемом случае подлежали применению повышенные стандарты доказывания, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о формальности представленных в материалы дела документов, оценке подлежала возможность фактической поставки молока ответчиком. В данном случае, как указывает заявитель, в предмет доказывания входит установление наличия у ответчика молока в заявленном объеме (место приобретения, наличие договоров на приобретение молока , проверка возможности ответчика произвести оплату за приобретенное молоко, фактической оплаты за приобретенное молоко). При этом, ответчик не предоставил сведений о том, каким образом получен либо производился товар и как впоследствии он был передан должнику, не предоставил доказательств наличия специального транспорта, базы для хранения, оприходования товара и технической возможности принять товар. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как установлено судами и следует из
27.01.2009, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью «Торгсервис», счета-фактуры, товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2009, платежные поручения, а также договор о передаче прав кредитора другому лицу от 01.04.2009 № 04/09/01, в соответствии с которым первоначальный кредитор (ООО «Торгсервис») уступает право взыскания с Кооператива задолженности в сумме 29 056 652 рублей новому кредитору (ООО «Прогресс № 21»). Оприходование товара в учете в установленном порядке, дальнейшая его реализация, несение Кооперативом затрат на приобретение молока налоговым органом не отрицаются. Данные обстоятельства, как установил суд первой инстанции, послужили основаниями для удовлетворения Инспекцией возражений налогоплательщика относительно вывода проверяющих о неправомерном включении СППК «НУР» в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2008 и 2009 годы, затрат на приобретение молока у ООО «Торгсервис». Доказательств, свидетельствующих о согласованности действий Кооператива и ООО «Торгсервис», направленности действий СППК «НУР» на уклонение от исполнения налоговых обязательств, Инспекция в материалы дела не представила. При изложенных
налогоплательщика, так и от других юридических лиц денежные средства перечислялись ООО «Верона», ООО «Эллада», ООО «КВИНТ», ООО «Астра», ООО «Имэкс», ООО «Альянс». В ходе проверки установлено, что ООО «Верона», ООО «Эллада», ООО «КВИНТ», ООО «Астра», ООО «Имэкс» зарегистрированы в течение непродолжительного периода времени (январь-апрель 2016 года) по одному и тому же адресу: <...>. Указанный адрес также является адресом местонахождения ООО «Ремикс». У всех организаций отсутствовали необходимые материальные и трудовые ресурсы, имущество, персонал, расходные операции приобретение молока , транспортных услуг, аренду транспортных средств, услуг по оформлению ветеринарных сопроводительных документов на реализуемое молоко, расходы, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности (оплата услуг связи, оплата арендных платежей, оплата коммунальных платежей, канцелярские расходы и т.д.); частично денежные средства поступившие от ООО «Ремикс» обналичивались через корпоративные карты; документы по требованиям налогового органа не представлены. Установленные обстоятельства свидетельствуют от отсутствии реальной хозяйственной деятельности по поставке молока. Деятельность ООО «Ремикс», а также контрагентов 2 звена (ООО «Верона»,
такого заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона. Также, из материалов дела следует, что в первом квартале 2011 года отделом по вопросам размещения заказов для муниципальных нужд администрации муниципального образования город Горячий Ключ на официальном сайте были размещены следующие заявки: 09 марта 2011 года размещен заказ способом запроса котировок (извещение № 0318300457611000036) на приобретение молока и молочных продуктов на сумму 206 710 рублей 30 копеек; 09 марта 2011 года размещен заказ способом запроса котировок (извещение № 0318300457611000037) на приобретение молока и молочных продуктов на сумму 148 123 рублей 50 копеек; 09 марта 2011 года размещен заказ способом запроса котировок (извещение № 0318300457611000038) на приобретение молока и молочных продуктов на сумму 176 668 рублей 50 копеек. Заказчиками указанных выше запросов котировок являлись МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 1 муниципального
установлено, что с 1 января 2010 года МУЗ «Абдулинская ЦРБ», в нарушение положений ст. 222 ТК РФ, не обеспечивает своих работников, занятых на работах с вредными условиями труда, молоком или другими пищевыми продуктами. Указанное положение вещей сложилось в результате того, что из МУЗ «Абдулинская ЦРБ» не поступила заявка на молоко или других равноценных продуктов, в связи с чем органами местного самоуправления МО Абдулинский район в 2010 году не принимались меры к выделению средств на приобретение молока для сотрудников МУЗ «Абдулинская ЦРБ», работающих во вредных условиях труда. В соответствии с Приказом №45 н от 16.02.2009 года Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении норм и условий бесплатной выдачи работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молока или других равноценных пищевых продуктов, порядка осуществления компенсационной выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, и перечня вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока
