разгрузки - г. Орск, на момент составления акта указанные 116 км пути автомобилем общества «ПЕПЛОС» фактически не проезжались, после составления акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось водитель ФИО1 изменил маршрут следования до г. Орск через Кизильское, Бреды, Шильду и Новоорск, т.е. по территории Челябинской и Оренбургской областей. В подтверждение указанных доводов ответчик представил в дело товарный чек б/н от 10.05.2016 на сумму 150 рублей на приобретение незамерзающей жидкости (л.д. 57), товарный чек б/н от 10.05.2016 на сумму 620 рублей на приобретение двух ламп фарных Н7 и тормозной жидкости (л.д. 58), а также путевой лист № 1840 от 10.05.2016 (л.д. 56). На основании ч.ч. 1, 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а
документации не предусмотрено использование незамерзающей жидкости. Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений сторон, предложение использовать незамерзающую жидкость также сделано по инициативе должника, в связи с невозможностью обеспечения им запуска системы отопления на воде. Результаты осмотра от 09.10.2012 и письмо МП Заполярного района «Севержилкомсервис» от 12.10.2012 подтверждают невозможность работы системы отопления на воде в связи с имеющимися недостатками, допущенными со стороны подрядчика. Подрядчик данные документы не оспорил. Согласие заказчиком на приобретение незамерзающей жидкости дано, вместе с тем, письмо №117 от 02.12.2011 не содержит предупреждения о невозможности выполнения работ либо об их приостановке, а заказчик также не дал согласия на перенос конечных сроков выполнения работ. Доставка незамерзающей жидкости фактически произведена только летом 2012 года, что затянуло срок выполнения работ на срок более полугода. Судом также принята во внимание информация, содержащаяся в выпуске газеты «Нарьяна Вындер» №34 (20093) от 01.04.2013 о возможности доставки тяжелых грузов (в том числе
того, налогоплательщик в мае-июле 2019 года представил уточненные налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2018 года и по налогу на прибыль за 2018 год, в которых отражена обратная реализация ранее поставленного ООО "СК Гарант" и ООО "Гарант" товара на всю сумму поставок в размере 38278118 руб., в т.ч. НДС. Таким образом, по мнению налогоплательщика ущерб интересам бюджета в результате спорных операций не причинен. Как видно из вышеуказанных первичных документов всего заявителем оформлено приобретение незамерзающей жидкости в количестве 769900 штук канистр по 5 литров на общую сумму 38287118 руб., в т.ч. НДС. В первичных документах на возврат указанного товара отражено 764362 штук канистр (меньше на 5538 штук), но на общую сумму 38287118 руб., в т.ч. НДС. При этом в письме от 23.07.2018 (л.52, т.5) налогоплательщик сообщил ООО "СК Гарант" об утрате содержимого 5538 штук канистр жидкости ввиду нарушения герметичности упаковки. В подтверждение факта возврата товара в адрес ООО "СК
статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, при рассмотрении настоящего спора в предмет доказывания для признания обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды входит факт реального осуществления спорных хозяйственных операций. Как следует из материалов дела, основным видом деятельности Общества является оптовая торговля химическими продуктами. С момента постановки на учет 19.02.2015 Общество осуществляло реализацию и производство химической продукции. В ходе проверки установлено, что в 2015 году Общество, являясь производителем незамерзающей жидкости, отражает в своей отчетности приобретение незамерзающей жидкости от обществ с ограниченной ответственностью «СК Гарант» (ИНН <***>) и «Гарант» (ИНН <***>). В подтверждение приобретения незамерзающей жидкости налогоплательщиком представлены договор поставки от 08.10.2015 №08102015, счета фактуры: №22 от 15.07.2015, №23 от 03.08.2015, №24 от 18.08.2015, №25 от 07.09.2015; товарные накладные №22 от 15.07.2015, №23 от 03.08.2015, №24 от 18.08.2015, №25 от 07.09.2015, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью «СК «Гарант». Из указанных документов следует, что всего поставлено 132400 шт. бутылок с
- г. Орск. На момент составления акта указанные 116 км пути автомобилем ЗАО «Пеплос» фактически не пройдены, после составления акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось водитель ФИО1 изменил маршрут следования до г. Орск через населенные пункты Кизильское, Бреды, Шильду и Новоорск, т.е. по территории Челябинской и Оренбургской областей. В подтверждение указанных доводов ответчик представил в дело товарный чек от 10.05.2016 на сумму 150 руб. на приобретение незамерзающей жидкости , товарный чек от 10.05.2016 на сумму 620 руб. на приобретение двух ламп фарных Н7 и тормозной жидкости (л.д. 58), а также путевой лист № 1840 от 10.05.2016 (л.д. 56). Товарные чеки от 10.05.2016 (л.д. 57, 58) не соответствуют требованиям статьи 68 АПК РФ, поскольку в них отсутствует номер чека, фамилия, имя, отчество лица, которому выдан товарный чек, в связи с чем невозможно с достаточной достоверностью соотнести их получение водителем ФИО1, а не
фактически оказаны. Обращаясь в суд с указанными требованиями, ФИО1 просил взыскать с ответчика транспортные расходы в размере 2 220 руб. В подтверждение транспортных расходов в связи с явкой в суд истцом представлены: справка из ООО «Тульское областное объединение автовокзалов и пассажирских автостанций» о стоимости проезда по маршруту № 181 «Тула-Плавск-Тула», чеки на приобретение бензина от 21.01.2019 года, 05.02.2019 года, 20.02.2019 года, 12.03.2019 года, 20.03.2019 года, кассовый и товарный чеки от 13.02.2019 года на приобретение незамерзающей жидкости , распечатка с электронного сервиса «Яндекс-карты» с указанием маршрутов следования на личном автомобиле от места жительства истца до места нахождения суда. Определяя размер расходов, подлежащих возмещению ФИО1, суд исходил из стоимости проезда на автотранспорте общего пользования, указанной в справке ООО «Тульское областное объединение автовокзалов и пассажирских автостанций» - проезд по маршруту № 181 «Тула-Плавск-Тула» в размере 133 руб. 85 коп. и из количества судебных заседаний, в которых ФИО1 принимал участие, а именно 21.01.2019
неделю, не позднее 12-00 час. каждого понедельника. Выкупная стоимость автомобиля составляет 328500 руб., срок действия договора 18 месяцев, с 15.09.2016г. по 15.03.2018г. 30 октября 2017 года ответчик намеренно испортил автомобиль Рено Логан гос ном №, так как не перевел автомобиль на зимние условия эксплуатации, а именно оставил в системе охлаждения жидкость (воду), параметры которой не соответствовали температуре окружающей среды при минусовых температурах, что привело к размораживанию двигателя и навесного оборудования. Денежные средства на приобретение незамерзающей жидкости (тосола) были переданы ответчику, в размере 3000 руб. Стоимость восстановления автомобиля составляет 30000 руб. Также ответчик в период эксплуатации автомобиля неоднократно попадал в дорожно-транспортные происшествия, что привело за собой ненадлежащий вид кузовных деталей автомобиля, стоимость восстановления автомобиля составляет 30000 руб. Ответчик за период эксплуатации выплатил ему, истцу, всего 89150 руб., несвоевременная оплата за аренду транспортного средства, повлекла за собою начисление пени, которые предусмотрены договором. Поскольку ответчик запугивает его, истца путем направления смс -
