сумму 35 407 руб.; согласно авансовому отчету № 89 от 01.10.2018 - приобретение алкогольной продукции на сумму 4 898 руб.; согласно авансовому отчету № 90 от 24.12.2018 - покупка алкогольной продукции на сумму 15 847 руб.; согласно авансовому отчету № 38 от 14.05.2018 - приобретение продуктов на сумму 33 504,23 руб.; согласно авансовому отчету № 4 от 15.01.2018 - оплата ресторана на сумму 33 860 руб.; согласно авансовому отчету № 24 от 22.06.2017 - приобретение ноутбука Asus на сумму 30 198 руб. Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что авансовые отчеты, содержащие все первичные документы, подтверждающие расходование подотчетных сумм на нужды предприятия, были переданы ФИО2 в адрес внешнего управляющего должника ФИО1 по акту приема-передачи от 29.07.2020. Оснований полагать, что данные расходы напрямую связаны с хозяйственной/уставной деятельностью предприятия не имеется, однако из пояснений ответчика, данных в суде первой инстанции следует, что ООО «Зико-Ингазтех» было перспективным развивающимся
100 000 руб., полученные СРТНКА, не использовались для реализации проекта, а со стороны комитета отсутствовал надлежащий контроль за целевым использованием бюджет средств названной организацией соответствуют материалам дела. Аналогичное нарушение выявлено в ходе проверки по проекту «Международная этнокультурная экспедиция-фестиваль волжских народов «Волга-река мира». В 2009 и в 2010 годах победителем конкурса стал один и тот же проект «Международная этнокультурная экспедиция-фестиваль волжских народов «Волга-река мира». В 2009 году субсидии составили 60 000 руб. и использованы на приобретение: ноутбука стоимостью 23 500 руб., сувениров на сумму 20 000 руб., канцтоваров на сумму 16 500 руб. В 2010 году субсидии составили 80 000 руб. и использованы на приобретение: компьютера стоимостью 35 500 руб., ноутбука стоимостью 14 000 руб., фотоаппарата стоимостью 25 100 руб., бланков приглашений на сумму 5000 руб., газеты «Азор» стоимостью 5000 руб. Данные товары были приобретены организацией в декабре 2010 года, что подтверждено Программными и финансовыми отчетами, первичными документами, представленными к ним.
06 копеек, пени по налогу на имущество в сумме 552 943 рублей 42 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) за неуплату налога на имущество в сумме 40 136 рублей. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.12.2016 заявленные требования удовлетворены. Инспекция с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В части отнесения к расходам по налогу на прибыль затрат на приобретение ноутбука Инспекция считает, что поскольку стоимость приобретенного Обществом ноутбука составляет более 40 000 рублей, срок его полезного использования отличен от срока полезного использования обрабатывающего центра с ЧПУ, и, исходя из положений ПБУ 6/01, он является самостоятельным инвентарным объектом, относится к амортизируемому имуществу, стоимость которого должна относится на затраты через начисление амортизации. Возможность единовременного списания на расходы стоимости запасных частей в целях ремонта амортизируемых основных средств, которая превышает установленный лимит, в учетной политике Общества не предусмотрена,
вычетов, связанным с приобретением предпринимателем дизельного топлива и бензина. В материалы дела представлены оригиналы счетов-фактур и товарных накладных, подтверждающих приобретение дизельного топлива и бензина (приложение № 1 л.д. 60-62). В подтверждение использования предпринимателем приобретенного ГСМ в хозяйственной деятельности в материалы дела представлены: заправочные ведомости, акты на списание ГСМ; путевые листы (приложение № 1 л.д. 64-70). В обжалуемом решении № 8 от 08.05.2008 г. налоговый орган указал, что НДС по счетам-фактурам ООО «О?кей компьютер» на приобретение ноутбука и комплектующих к нему № ОО-09852 от 25.07.2006 г. и № ОО-09446 от 18.07.2006 г. не подлежит вычету, поскольку в указанный период финансово-хозяйственная деятельность предпринимателем не осуществлялась. Налоговому органу в июле 2006г. ФИО4 представила «нулевую» декларацию по НДС. Между тем, в уточненной налоговой декларации за указанный период предприниматель заявила о своем праве на налоговый вычет в сумме 4 801 руб. (л.д.2-9 т. 8). Операции по приобретению ноутбука и комплектующих к нему были отражены в
заключение специалиста от 26.08.2016 № 26/08/16, суды пришли к выводу об отсутствии у налогоплательщика оснований для учета ноутбука как самостоятельного инвентарного объекта основных средств. Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что ООО «Лорес» правомерно единовременно отнесло затраты на приобретение ноутбука в состав расходов по налогу на прибыль за 2013 год (третий квартал), в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для доначисления Обществу налога на прибыль (12 396 рублей 61 копейка) и соответствующих пеней за 2013 год. Довод заявителя жалобы о том, что Обществом документально не подтверждена обоснованность затрат по ремонту обрабатывающего центра, в ходе которого был установлен ноутбук, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку факт приобретения Обществом ноутбука и его
жителей села (родителей учеников), а также В.К. , написавшего статью «Школа, ты не старишься». Эта статья опубликована в Петровской районной газете Тамбовской области «Сельские зори» от 27.07.2016 года №30 (12267), и в ней приведена информация о том, что на мероприятии школы предоставлялось слово депутату областной Думы, генеральному директору ЗАО «Сабуровский комбинат хлебопродуктов» ФИО4, который вместе с сердечными словами поздравлений преподнес школе от имени Мичуринской мукомольной компании подарок ценный и чрезвычайно полезный – сертификат на приобретение ноутбука . Аналогичная информация была распространена на сайте «ТОП68» в сети Интернет. Информации о том, были ли обжалованы сведения, размещенные в данных публикациях, вышло ли опровержение, до настоящего времени нет. Кроме этого, административный истец ссылается на то, что Избирательной комиссией Тамбовской области не было предпринято никаких мер, направленных на установление нарушения, предусмотренного частью 5 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, как со стороны ФИО4, так и со стороны третьих лиц
ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформила заявление на получение потребительского кредита в АО "ОТП Банк", в соответствии с которым с ней был заключен кредитный договор N № на приобретение ноутбука , срок кредита – 12 месяцев. Кроме того, из указанного заявления следует, что ФИО1 просила открыть на ее имя банковский счет в рублях и предоставить банковскую карту и Тарифы посредством направления письмом по месту регистрации. Заявитель просила предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора с размером кредитного лимита до 150000 рублей, указав, что уведомлена о своем праве не активировать карту в случае несогласия с Тарифами. Активация карты является подтверждением согласия
