Дело № А65-15023/2020 передано в Верховный суд Республики Татарстан для направления его в суд общей юрисдикции к подсудности которого оно отнесено. В соответствии с письмом Верховного суда Республики Татарстан от 28.07.2020 дело направлено в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан. ФИО2 в отзыве на исковое заявление указала, что спорные денежные средства использованы на нужды Общества, на установку и обслуживание специализированных компьютерных программ, приобретение мебели, уборку и благоустройство территории, ремонтные работы, представление интересов в суде, приобретение печатной продукции , хозяйственные расходы. Представленный Обществом акт проверки хозяйственной деятельности является ненадлежащим доказательством. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 52208 руб. государственной пошлины. Решение суда первой инстанции мотивировано недоказанностью материалами дела наличия совокупности оснований для удовлетворения иска. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2020 изменено в части взыскания государственной пошлины, в данной части принят
ООО «Центр дезинфекции», МУП «Жилищный сервис», ООО «Экоплан». Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы кредитора, за исключением платежа по счету № 246286136 ООО «Актин-пресс» от 16.12.2016 на сумму 25 998 руб. за приобретение периодического пакетного издания, которое отнесено к четвертой очереди текущих обязательств должника. Жалоба в данной части признана арбитражным управляющим ФИО1 обоснованной, поскольку приобретение печатной продукции относится к четверной очереди текущих обязательств должника. В пункте 40.1 Постановления № 60 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами») содержатся следующие разъяснения: учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи
реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 настоящего Кодекса. Согласно принятой учетной политике общества на 2004 – 2005 годы к прямым расходам относятся материальные расходы, связанные с приобретением сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующие их основу, либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг). Все иные расходы относятся к косвенным. Следовательно, поскольку расходы на приобретение печатной продукции – знаки опасности, относятся к косвенным и осуществлены в отчетном периоде, они должны быть отнесены к расходам текущего отчетного (налогового) периода. Осуществление указанных расходов подтверждается первичными документами бухгалтерского учета – товарными накладными формы ТОРГ-12, актами на списание, счетами-фактурами, платежными документами. При таких обстоятельствах налоговый орган был не вправе исключать данные расходы из состава расходов общества и доначислять ООО «Альянс-Хабаровск» налог на прибыль 437 953 руб., пеню и штраф за неполную уплату налога. В
при секретаре: Марковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Читай город» к ФИО2 о возмещении расходов по исполнению агентского договора, взыскании вознаграждения и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Читай город» (далее – ООО «Читай город») обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика расходы, понесенные по исполнению агентского договора № от <дата обезличена> на приобретение печатной продукции , <данные изъяты> В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> между ООО «Читай город» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, который с <дата обезличена> прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, был заключен агентский договор <данные изъяты> согласно которому агент (истец) обязался совершить от своего имени, но за счет принципала (ответчика), юридические и иные действия, направленные на приобретение печатной продукции для принципала согласно его заказу и обработку приобретенной печатной продукции, а принципал обязался уплатить агенту
в соответствии с утвержденной учебной программой, обязанность исполнителя - «Негосударственного образовательного учреждения «Межрегиональный информационный экономико-правовой центр» - выдать представителю заказчика пакет информационно-консультативных материалов по теме обучения, что следует как из текста договоров (пункт 2.1.1.), имеющихся в материалах дела, так и из калькуляций расходов и актов оказанных услуг по каждому из договоров, приобщенных к материалам жалобы. По смыслу положений Номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 07.06.2011 N 273, приобретение печатной продукции относится к группе товаров, работ, услуг № 41 «печатная продукция», тогда как образовательные услуги - к группе № 209 «услуги в области непрерывного образования для взрослых». Таким образом, товары и услуги, предусмотренные разными группами, не являются одноименными Общая стоимость одноименных услуг, т.е. образовательных, не превысила установленный предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами. Как следствие, в действиях должностного лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ. Тот
сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи. Как следует из материалов дела ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ за то, что являясь директором Государственного казенного учреждения Кемеровской области «Агентство по привлечению и защите инвестиций», 26 декабря 2016 г. заключил от имени учреждения с ООО «Сибирская издательская группа» два государственных контракта на приобретение печатной продукции у единственного поставщика на сумму, превышающую 100 000 рублей без проведения конкурентных способов определения исполнителей. Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что контрольный орган в сфере закупок при проведении контрольных мероприятий проверил соблюдение заказчиком годового объема закупок у единственного поставщика. По изложенным основаниям суд признал постановление незаконным и прекратил производство по делу ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
регулируют бюджетные отношения. По делу установлено, что лимиты бюджетных ассигнований доведены Учреждению справкой-уведомлением об объемах субсидий на 2018 год от 24 сентября 2018 года (уточненный бюджет). Данные лимиты направлены Учреждением на оплату, в том числе чистящих средств, приобретенных у ИП Д.. Согласно акту о проведении проверки целевого использования бюджетных средств на реализацию государственного стандарта общего образования МАОУ «Гимназия (английская)» от 5 декабря 2018 года за 10 месяцев 2018 года Учреждением оплачены расходы на приобретение печатной продукции платежным поручением от 3 августа 2018 года №... в сумме 6 300 руб. за счет бюджетных средств. Использование субсидии в сумме 500 руб. на оплату услуг связи, непосредственно не связанных с образовательным процессом, охватывается объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ. Установив, что средства субсидии направлены Учреждением на цели, не связанные с образовательным процессом, должностное лицо административного органа, а также судья городского суда пришли к правильному выводу о нецелевом использовании
