обмене либо возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, ярлыки, а также имеются доказательства приобретения товара у данного продавца, за исключением товаров, не подлежащих обмену или возврату по указанным в настоящем пункте основаниям в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации. Аналогичные требования установлены и в части 1 статьи 25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Пункт 6 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, устанавливает запрет на обмен всех изделий и материалов, контактирующих с пищевыми продуктами, из полимерных материалов, в том числе для разового использования (посуда и принадлежности столовые и кухонные, емкости и упаковочные материалы для хранения и транспортирования пищевых продуктов). Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи,
повседневной жизни, а также обнаруженные запасы различных химических жидкостей, количество готового продукта - фторамфетамина, и его же - в иных стадиях химического процесса, упаковки, суд правомерно указал на то, что действия Анацкого содержат признаки не изготовления психотропного вещества, на чем настаивал последний в судебном заседании, а производства, в чем он признавал свою вину в ходе допросов при расследовании дела. Тщательная подготовка, выразившаяся в приспособлении Анацким нежилого помещения под лабораторию, с несением затрат на приобретение необходимых предметов, посуды и приспособлений, средств индивидуальной защиты, исходного сырья в виде кислот и реактивов, с использованием которых, а также знаний, полученных им из просмотренных видеороликов, он путем химического синтеза произвел фторамфетамин, подлежащий в дальнейшем расфасовке, и таким образом создал условия, вкупе характерные для технологического процесса, позволили суду утверждать о признаке системности его действий, направленных на производство производного психотропного вещества. В пользу указанных выводов суд правомерно рассмотрел движение денежных средств по счетам Анацкого, как доказательство получения
на земельный участок, необходимый для эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка. Бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его приобрести (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 64- КГ16-2). Общество вместе с заявлением о приобретении испрашиваемого земельного участка в собственность представило в департамент заключение специалистов от 15.06.2021. Согласно данному заключению земельный участок в соответствии с нормативными требованиями к плотности застройки предприятий цветной металлургии является полностью необходимым для эксплуатации расположенных на нем объектов (зданий, сооружений, вспомогательных и иных объектов), составляющих производственный комплекс по производству алюминиевой посуды . В связи возражениями департамента относительно площади земельного участка с кадастровым номером 23:38:0102002:51, необходимого для использования принадлежащих ему объектов, суд первой инстанции определением от 01.04.2022 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью "Глобал Эксперт". Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,
первой инстанции исходил из того, что доводы истца о причинении директором общества убытков обществу не подтверждены документально. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 04.03.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что незаконными действиями ФИО3 ООО «Премьера» был причинен ущерб в виде выплаченной необоснованно заработной платы, убытков в виде упущенной выгоды от сдачи в аренду зала в размере, убытки в виде расходов на продукты и приобретение посуды , расходы на ГСМ являются документально не подтвержденными. Имеются факты траты денежных средств директором ФИО3 в личных целях. Суд не проанализировал доводы истца о том, что ФИО3 нарушил установленный порядок демонтажа конструктивных элементов навеса. От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела. От истца в материалы дела поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, мотивированное невозможностью обеспечить явку
понесенные на оплату услуг представителя 20 000 руб., на оплату государственной пошлины 2934 руб. 27.09.2016 по делу выдан исполнительный лист серии ФС № 006851103. 03.08.2017 ОГКУЗ «Дом ребенка специализированный» обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 14.07.2016 сроком на 6 месяцев со ссылкой на оплату 69 601,72 руб., затруднительный характер исполнения решения суда в оставшейся части ввиду отсутствия средств областного бюджета по данной статье расходов на приобретение посуды , выделение средств только после утверждения областного бюджета в 2018 году. Определением от 20.09.2017 суд предоставил должнику отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 14.07.2016 на остаток задолженности по исполнительному листу № 006851103 от 27.09.2016 в сумме 36 335,81 руб., из которых: 3 751,53 руб. пени за период с 29.12.2015 по 23.05.2016, 20 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя, 2 934 руб.- судебные расходы на оплату государственной пошлины, 9
коду целевой статьи расходов № – «обеспечение деятельности органов местного самоуправления и муниципальных учреждений». В данном случае за счет бюджета обеспечиваются личные потребности работников, не связанные с исполнением ими своих должностных обязанностей, и облуживание чужого, не принадлежащего администрации на каком-либо праве, имущества. Исходя из изложенного, расходы Администрации на закупку расходных материалов для посудомоечной машины марки ...», на общую сумму ..., осуществленные платежным поручением от дд.мм.гггг. №, а также расходы в сумме ... рублей на приобретение посуды для микроволновой печи, осуществленные платежным поручением от дд.мм.гггг. №; расходы в сумме ... на приобретение термопота и электрочайников, осуществленные платежным поручением от дд.мм.гггг. № являются нецелевым использованием бюджетных средств. Все указанные платежи были санкционированы к оплате руководителем Администрации ФИО1 путем подписания заявок на оплату расходов. Таким образом, руководителем Администрации ФИО1 было допущено нецелевое использование бюджетных средств на сумму 8 633 рубля 30 копеек, выразившиеся в направлении средств бюджета МО ГО «Усинск» по смете Администрации
Алтайском крае К.М.Н. в отношении заместителя управляющего ГУ – Отделения ПФР по Республике Алтай С.А.А., производство по данному делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения. С указанным постановлением не согласился руководитель Межрегионального территориального управления в Алтайском крае Федеральной службы финансово-бюджетного надзора К.М.Н. и обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Алтай, в которой просит решение суда отменить. Жалоба обоснована тем, что приобретение посуды для буфета по КБК 01 13 0015500 244 310 является нецелевым использованием денежных средств, в соответствии с Указаниями о порядке применения бюджетной классификации расходы учреждение должно было осуществить по коду бюджетной классификации 01 13 0015500 244 340. Приобретение посуды для буфета, сервиза, стаканов не связано с осуществлением ГУ - Отделением ПФР по Республике Алтай государственных полномочий, возложенных постановлением Правления ПФР от <дата> № (в ред. от <дата> №). Согласно Инструкции № 157н, приобретенная ГУ
главного бухгалтера - начальника отдела казначейства ГУ - Отделения ПФР по Республике Алтай К.О.Н., отменено, производство по данному делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения. С указанным постановлением не согласился руководитель Межрегионального территориального управления в Алтайском крае Федеральной службы финансово-бюджетного надзора К.М.Н. и обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Алтай, в которой просит решение суда отменить. Жалоба обоснована тем, что приобретение посуды для буфета по КБК 01 13 0015500 244 310 является нецелевым использованием денежных средств, в соответствии с Указаниями о порядке применения бюджетной классификации расходы учреждение должно было осуществить по коду бюджетной классификации 01 13 0015500 244 340. Согласно Инструкции № 157н приобретенная ГУ - Отделением ПФР по Республике Алтай посуда относится к материальным ценностям, предназначенным для использования в процессе деятельности учреждения. Постановлением Правления ПФР от <дата> № главный распорядитель бюджетных средств - Пенсионный фонд
Алтайском крае К.М.Н. в отношении заместителя управляющего ГУ – Отделения ПФР по Республике Алтай С.А.А., производство по данному делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения. С указанным постановлением не согласился руководитель Межрегионального территориального управления в Алтайском крае Федеральной службы финансово-бюджетного надзора К.М.Н. и обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Алтай, в которой просит решение суда отменить. Жалоба мотивирована тем, что приобретение посуды для буфета по КБК 01 13 0015500 244 310 является нецелевым использованием денежных средств, в соответствии с Указаниями о порядке применения бюджетной классификации расходы учреждение должно было осуществить по коду бюджетной классификации 01 13 0015500 244 340. Согласно Инструкции № 157н приобретенная ГУ - Отделением ПФР по Республике Алтай посуда относится к материальным ценностям, предназначенным для использования в процессе деятельности учреждения. Постановлением Правления ПФР от <дата> № главный распорядитель бюджетных средств - Пенсионный фонд
главного бухгалтера - начальника отдела казначейства ГУ - Отделения ПФР по Республике Алтай К.О.Н., отменено, производство по данному делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения. С указанным постановлением не согласился руководитель Межрегионального территориального управления в Алтайском крае Федеральной службы финансово-бюджетного надзора К.М.Н. и обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Алтай, в которой просит решение суда отменить. Жалоба обоснована тем, что приобретение посуды для буфета по КБК 01 13 0015500 244 310 является нецелевым использованием денежных средств, в соответствии с Указаниями о порядке применения бюджетной классификации расходы учреждение должно было осуществить по коду бюджетной классификации 01 13 0015500 244 340. Приобретение посуды для буфета, сервиза, стаканов не связано с осуществлением ГУ - Отделением ПФР по Республике Алтай государственных полномочий, возложенных постановлением Правления ПФР от 16 апреля 2001 года № 54 (в ред. от 09 апреля 2003 года
