М. на указанные выше жилые помещения. Своими преступными действиями С.Л. и М. незаконно приобрели право собственности на три жилых помещения, принадлежащие муниципальному образованию Ленинский городской округ Московской области, которыми распорядились по собственному усмотрению, чем причинили муниципальному образованию имущественный вред на общую сумму 25 808 000 руб. Как следует из Представления, приведенные обстоятельства указывают на наличие в действиях Волчихиной М.В. признаков преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, - мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере. Исследовав письменные материалы, представленные в подтверждение доводов Представления, ВККС РФ не нашла оснований, предусмотренных пунктом 8 статьи 16 Закона о статусе судей, при которых возможно принятие решения об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении Волчихиной М.В. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Материалами дела подтверждается, что вопрос о том, имеется
выступление осужденного ФИО1, с использованием систем видеоконференц-связи, и его защитника Кротовой СВ., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора с прекращением уголовного дела, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО3, поддержавшей доводы кассационного представления и возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия установила: ФИО1 оправдан по обвинению в незаконных действиях с огнестрельным оружием, боеприпасами и взрывчатыми веществами, он же осужден за мошенничество в крупном размере в отношении Л.., Л.., Л.., Л.., то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, мошенничество в отношении В.., В.., А.., то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, вымогательство, то есть требование передачи от Е<...> Е.. и Е. права на чужое имущество под угрозой применения насилия и с применением насилия, организацию вымогательства, то есть требования передачи права на чужое имущество Т., совершения других действий имущественного характера, под угрозой применения насилия, а также
ФИО1 признан виновным и осужден за подделку официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, в целях его использования (2 преступления); за предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных данных о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, и в иных целях, направленных на приобретение права на чужое имущество , а также за покушение на мошенничество, то есть покушение на приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере. Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре. В кассационных жалобах адвокаты Казанская О.А., Земчихин ВВ. и Маркелов А.В. оспаривают состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные решения, считая их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Указывают, что в
с 26.12.2012 по 15.02.2013 совершил фальсификацию решений общего собрания участников общества в целях незаконного захвата управления в юридическом лице посредством принятия незаконного решения о внесении изменений в устав общества, об одобрении крупной сделки, увеличении уставного капитала; совершил фальсификацию Единого государственного реестра юридических лиц, представив в регистрирующий орган заведомо ложные данные в целях внесения недостоверных сведений о размерах и номинальной стоимости долей участников общества «УралИнновация», руководителе общества и в иных целях, направленных на приобретение права на чужое имущество . В частности, в результате указанных действий (фальсификации протокола общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала и представления его в регистрирующий орган) доля ФИО1 в уставном капитале общества «УралИнновация» стала необоснованно составлять 92 %. Кроме того, обществом «УралИнновация» в лице директора ФИО5 20.12.2012 был заключен ряд договоров купли-продажи транспортных средств и спецтехники. Также по инициативе бывшего директора общества была аннулирована лицензия на добычу полезных ископаемых. ФИО1 16.05.2013 заключил договор дарения своей
11.10.2010 Федерального суда общей юрисдикции Железнодорожного района города Новосибирска по делу № 1-9/2010 (далее – Приговор от 11.10.2010) ФИО3 признан виновным по двум эпизодам в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кассационным определением от 26.01.2011 судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда Приговор от 11.10.2010 в отношении ФИО3 оставлен без изменения. Суд общей юрисдикции квалифицировал действия ФИО3 по эпизодам № 1, 2 как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере. Из текста Приговора от 11.10.2010 следует, что ФИО3 совершал мошеннические действия с документами и ценными бумагами, в том числе с векселями ОАО «Химпласт» с регистрационными номерами в интервале с 1900 по 1953 и с регистрационными номерами в интервале с 2000 по 2087. Проанализировав Приговор от 11.10.2010, суд первой инстанции установил, что по первому эпизоду – ФИО3
от 21.06.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.09.2023 отменить. В качестве оснований для пересмотра определения суда о завершении процедуры реализации в отношении должника и применении в отношении него положений об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, заявитель ссылается на обстоятельства, установленные приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2023 по делу №1-51/2023. Названным приговором суда установлено, что должник в 2016 году, действуя из корыстных побуждений, совершил умышленные действия, направленные на приобретение права на чужое имущество , путем обмана в особо крупном размере. При этом, сумма в размере более пяти миллионов рублей, полученная должником обманным путем, позволяла полностью погасить задолженность перед кредиторами, составлявшую менее полутора миллионов рублей, но на погашение кредиторской задолженности денежные средства направлены не были. Заявитель ссылается на правовую позицию, изложенную в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 11.03.2021 №306-ЭС20-16785 по делу №А65-6755/2017, в соответствии с которой сокрытие значимых доказательств от
подлежит. В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в данном деле является приговор Ейского районного суда Краснодарского края от 14.07.2015 по делу № 1-105/2015, вступивший в законную силу 25.07.2015. Данным приговором установлено следующее. Подсудимый ФИО5, вступив в преступный сговор с неустановленными лицами, разработали план хищения права требования ООО «Эко-продукт» к ОАО «Гирей Кубань Сахар» в сумме 568 716 620 рублей 30 копеек. Реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество , неустановленные лица умышленно, из корыстных побуждений, подыскали ФИО5, которому предложили за денежное вознаграждение содействовать совершению преступления, а именно: подписать от имени ООО «Эко-продукт» за представителя этого общества ФИО6 договор цессии с ООО «Рио-Торг», по которому ООО «Эко-продукт» передает ООО «Рио-Торг» право требования к ОАО «Гирей Кубань Сахар» на сумму 568 716 620 рублей 30 копеек, а также подписать за учредителей ООО «Эко-продукт» ФИО7 и ФИО8 протокол решения участников ООО «Эко-продукт» об
трех мошенничествах в особо крупном размере, а именно в приобретении в составе организованной группы путем обмана права на земельные участки с кадастровыми номерами 50:26:0180314:14, 50:26:0180313:85 и 50:26:0180315:32; а также в двух покушениях на мошенничество в особо крупном размере – на приобретение в составе такой же группы путем обмана права на земельные участки с кадастровыми номерами 50:26:0180313:88 и 50:26:0180314:16. Преступления совершены Наро-Фоминском городском округе <адрес> при следующих обстоятельствах. 1. ФИО1, имея умысел, на приобретение права на чужое имущество путем обмана, зная о порядке государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (введен в действие ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие «Земельного кодекса Российской Федерации») для ведения личного подсобного хозяйства, установленном статьей 4 Федерального закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» от
