Приобретение проездных билетов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

следует из судебных актов, на официальном сайте ОАО «РЖД» потребитель ознакомился с информацией о том, что школьники старше 10 лет имеют право на льготный проезд. Между тем, такая возможность при оформлении электронного билета через систему продажи железнодорожных билетов на сайте ОАО «РЖД» потребителю предоставлена не была. Основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о том, что общество, оказывая услуги потребителям по перевозке, разместило на своем официальном сайте недостоверную информацию о порядке приобретения проездных билетов и тем самым ввело потребителя в заблуждение относительно стоимости приобретаемых билетов. Частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 02.03.2005 № 111

от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ) законами и (или) иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации регулируются отношения по организации регулярных перевозок, при условии, если они не урегулированы нормативными правовыми актами федерального уровня. Законом № 199-ОЗ установлено право отдельных категорий граждан на приобретение единого социального проездного билета (ЕСПБ) и проезд на его основании в части пользования городским наземным электрически транспортом и автомобильным транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа в междугородном, пригородном и городском сообщении (кроме такси, в том числе маршрутного), а также по пригородным маршрутам перевозок пассажиров и багажа внутренним водным транспортом. Администрацией Томской области в целях реализации положений Закона № 199-ОЗ был принят Порядок предоставления субсидий на возмещение части затрат перевозчикам, осуществляющим перевозку граждан,

ответственностью "ВНИИБТ-Буровой Инструмент" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) взыскано 9 942 450 руб. задолженности по арендной плате, а также 62 248 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате госпошлины по иску, 27 250 руб. 48 коп. расходов на оплату услуг представителя, 3000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцом было заявлено требование о взыскании судебных издержек на приобретение проездных билетов , оплату гостиницы, услуг такси и питания в размере 59 000 руб. (т.1 л.д.72, т.2 л.д.101), которое не было рассмотрено судом апелляционной инстанции. Поскольку судом апелляционной инстанции вопрос о распределении судебных издержек по заявлению истца на сумму 59 000 руб. в ходе судебного разбирательства разрешен не был, суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание для решения указанного вопроса на 22.11.2017. В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи

исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. В подтверждение транспортных расходов истцом представлены распечатки электронных железнодорожных билетов на имя ФИО2 на общую сумму 5 154 руб., оплата за которые в соответствии с указанной на билетах информацией произведена с банковской карты, кассовый чек и банковский ордер, которыми подтверждается оплата билетов Обществом. Фактическое несение расходов на приобретение проездных билетов на проезд 17.01.2022 по маршруту Санкт-Петербург – Москва и 18.01.2022 по маршруту Москва – Санкт-Петербург подтверждается материалами дела, представитель Общества ФИО2 принимала участие 18.01.2022 в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, что является достаточным для их компенсации с проигравшей стороной по правилам статьи 110 АПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга

08.06.2016 по тому же дулу оставлены без изменения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2017 ИП ФИО3 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ (№309-ЭС16-17885). Индивидуальный предприниматель ФИО1 02.11.2017 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 175 000 руб., 10 000 руб. расходов на подготовку заключения специалиста, 3 910 руб. на приобретение проездных билетов . Кроме того, ИП ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, в обоснование которого истец ссылается на то, что пропущенный по уважительной причине срока подачи такого заявления может быть восстановлен судом, поскольку с августа по октябрь 2017 гогда он находился в служебной командировке. Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2017 в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по

«Ямал СТ» представлены: договоры возмездного оказания юридических услуг от 03.09.2020 № 37-20 АС, от 22.03.2021 № 8-21 АС, от 21.06.2021 № 22-21 АС, акты оказанных услуг от 21.01.2021 на сумму 600 000 руб., от 08.04.2021 на сумму 100 000 руб., от 11.08.2021 на сумму 60 000 руб., платежные поручения на общую сумму 760 000 руб., электронные железнодорожные билеты и чеки на общую сумму 74 823 руб., авиабилеты и доказательства оплаты агентского вознаграждения за приобретение проездных билетов на общую сумму 21 880 руб., квитанцию на общую сумму 5 432 руб., чеки на горюче-смазочные материалы на сумму 2 900 руб., акт, копия бронирования и счет на сумму 3 120 руб. Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных

разъяснено в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленного требования о взыскании судебных расходов общество «Скайлайн» представило договор об оказании юридических услуг от 30.11.2017, копии чеков, подтверждающих приобретение проездных билетов на соответствующий период, справки о том, что ФИО3 и ФИО2, представляли интересы общества «Скайлайн». Заявление генерального директора о перечислении денежных средств в размере 900 000 руб. Удовлетворяя заявление частично в сумме 100 000 руб., суд первой инстанции посчитал вышеуказанные доказательства допустимыми и достаточными. Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, установил, что указанное заявление не может служить доказательством факта несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в

апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ ФИО2 на постановление Центрального районного суда г.Хабаровска от 11.02.2019, которым частично удовлетворены требования заявителя Евхутича К.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Евхутича К.В., взыскано в счет возмещения имущественного вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием по уголовному делу сумма понесенных затрат в размере 3 120 000 рублей, материальный вред в виде расходов на приобретение проездных билетов защитников в размере 599 825 рублей. В остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения. Заслушав доклад председательствующего, представителя Министерства финансов РФ ФИО2, просившего постановление суда отменить, адвоката Шестакова Ю.Ф., возражавшего против удовлетворения жалобы, прокурора Широкова К.С., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд УСТАНОВИЛ: 13.01.2015 возбуждено уголовное дело № 170325 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ. Заявителю Евхутич К.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в»