ОАО «Элистинская мебельная фабрика» выданного на основании решения от 19.01.1999 № 80 аппаратом представителя Президента Республики Калмыкия в г. Элисте для производственной базы по адресу: г. Элиста, ул. Ленина 270, территория мебельной фабрики имеет два въезда с ул. Ленина г. Элисты. Указанные въезды на территорию производственной базы по адресу: г. Элиста, ул. Ленина 270, спроектированы, согласованы и установлены с администрацией г. Элисты еще до приобретения ООО «Альфа» указанной территории производственной базы и до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд отметил, что бордюрный камень не может препятствовать проезду автотранспорта к эвакуационным выходам, поскольку находится практически на одном уровне с проезжей частью. Также суд установил, что права общества как собственника земельного участка с кадастровым номером 08:14:030609:730 не нарушены, не препятствует ему использовать по назначению помещения мебельной фабрики. Обратного не доказано. Указывая на необходимость забрать имущество, общество не представляло доказательств принадлежности имущества ООО «Альфа». При таких обстоятельствах, суд пришел к
коп., взыскании стоимости экспертизы в размере 150 000 руб. В соответствии ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В обоснование своих требований истец представил суду копию договор комиссии № 12 от 29.02.2008 г. на закупку строительных материалов между истцом и ООО «Протфир», копии товарных накладных и счетов фактур на приобретение ООО «Протфир» у ЗАО «Производственное предприятие ЖБК-3» бордюрного камня , копии технических паспортов на камень бордюрный, выданных ответчиком ООО «Протфир», совместный акт осмотра участка дороги, на котором был установлен камень бордюрный от 09.04.2009 г., локальный ресурсный расчет в соответствии с которым сметная стоимость работ по демонтажу и повторному монтажу нового камня для истца составила 2 014 619 руб. 13 коп., копии претензии истца в адрес ответчика и ответа на них, копию технического заключения по результатам обследования состояния бортового камня
об оплате поставок сырья денежными средствами на расчетный счет <***>, 02 руб. Из материалов дела следует, что приобретение продукции по договорам (гипсового и гипсоангидритового камня) в 2005 году от ООО «Инстра» отражено в бухгалтерском учете ООО «Топкинский цемент» согласно первичным документам (согласно спецификациям и приложениям, дополнительным соглашениям к договорам, счетам-фактурам, с выделенными отдельной строкой налогом на добавленную стоимость, платежным поручениям по оплате товаров в том числе, налога на добавленную стоимость, товарным накладным, транспортным железнодорожным накладным) оприходовано и отражено в учете проводками дебет балансовых счетов 10.01 «Материалы», 19.03 «Налог на добавленную стоимость» в корреспонденции с кредитом балансового счета 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками». Списание гипсового и гипсоангидритового камня в производство отражается в бухгалтерских регистрах на основании производственных отчетов по выпуску готовой продукции, актов на списание материалов в производство. И гипсовый и гипсоангидритовый камень являются основными составляющими компонентами для производства цемента.Выпуск цемента является основным видом деятельности ООО «Топкинский цемент». С учетом
выражен в письмах администрации №16-421 от 19.05.2011 и №16-613 от 08.06.2011. Обосновывая заявленные требования представитель общества пояснил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ юридические лица, имеющие в собственности сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом. Исключительное право на приобретение права аренды земельных участков имеют юридические лица – собственники сооружений. Заявитель также указал, что законно и добросовестно осуществлял производственную деятельность на испрашиваемом земельном участке, в связи с чем у администрации городского округа ЗАТО Большой Камень отсутствуют правовые основания в отказе в передаче в аренду обществу земельного участка, на котором расположен принадлежащий последнему объект недвижимости. Ответчик по заявленным требованиям возразил, пояснил, что с 02.04.2011 договорные отношения между ООО «Примтехсервис» и администрацией городского округа ЗАТО Большой Камень по аренде склада ГСМ, трех складов и навеса прекращены. Таким образом, поскольку общество не является арендатором муниципального
расходов. Судебная коллегия также отмечает, что произведенный инспекцией расчет распределения прямых расходов не подлежит применению, так как выполнен без учета особенностей производственного процесса налогоплательщика и требований статьи 319 НК РФ. Так, налоговым органом необоснованно отнесены затраты на приобретение налогоплательщиком всего количества электроэнергии и ГСМ в 2010-2012 годах, поскольку приобретаемая обществом электрическая энергия и ГСМ не в полном объеме используются в технологических целях. Как обоснованно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, исходя из особенностей технологического процесса добычи скального грунта для последующей переработки и изготовления щебня спорные затраты невозможно отнести к конкретному производственному процессу и изготовлению определенной продукции, так как автомобили, работающие на ГСМ и электроэнергии, использовались не только в процессе доставки камня до бункера, но и в вывозе отходов производства в отвал, вывозе общехозяйственных отходов, доставке материалов от поставщиков, а также частичной реализации добытого камня с карьера без доставки его до бункера дробильно-сортировочного комплекса. Ссылка налогового органа на протоколы
