в пункте 4 статьи 264 Налогового кодекса установлен особый порядок их признания в целях налогообложения, предполагающих, что в размере фактически понесенных затрат учитываются расходы на виды рекламы, указанные абзацах втором – четвертом пункта 4 статьи 264 Налогового кодекса, в то время как затраты на приобретение (изготовление) призов, вручаемых победителям розыгрышей таких призов во время проведения массовых рекламных кампаний, а также расходы на иные виды рекламы нормируются – признаются для целей налогообложения в размере, не превышающем одного процента выручки от реализации. Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 264 Налогового кодекса к ненормируемым расходам, в частности, относятся расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов. В главе 25 Налогового кодекса отсутствуют положения, которые бы позволили сделать вывод о том, что воля законодателя направлена на ограничение возможности признания для целей налогообложения расходов на распространение рекламных материалов только в связи с тем, что местом их размещения выступают не
ту же дату). Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры поставки, суды пришли к выводу, что спорные стенды были приобретены обществом «Дон-инфо» и предпринимателем у общества «Росмеханика» в период с 22.04.2011 по 31.01.2012, то есть именно в тот период, когда действие вышеназванного патента было прекращено. Впоследствии часть этих стендов была передана по договору поставки третьему ответчику. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статей 1399, 1400 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали, что приобретение стендов , содержащих все признаки полезной модели в период, когда ее правовая охрана не действовала, а также дальнейшее использование этих стендов, не может нарушать исключительных прав истца, восстановленных позднее. С учетом изложенного суды не нашли оснований для удовлетворения иска. Изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права судами нижестоящих инстанций, выслушав представителя предпринимателя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
УСТАНОВИЛ: в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Московское областное УФАС России, антимонопольный орган) поступило обращение заказчика - межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балашихинское» (далее - МУ МВД России «Балашихинское», управление, заказчик, третье лицо) о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Прайм-Медиа» (далее - ООО «Прайм-Медиа», общество, заявитель) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контракта по результатам проведенного запроса котировок в электронной форме на приобретение стендов и информационных табличек для помещений, используемых при предоставлении государственных услуг (номер извещения 0348100084922000027) (далее – запрос котировок). По результатам рассмотрения указанного обращения комиссией по контролю в сфере в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - комиссия) Московского областного УФАС России установлено, что 28 ноября 2022 г. в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) заказчиком было размещено извещение о проведении запроса котировок, начальная (максимальная) цена контракта 688,667,24 руб. Согласно протоколу подведения
купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. На основании пункта 1 статьи 314 ГК РФ - обязательство срок исполнения, которого установлен сторонами соглашения, должно исполняться в установленный срок. Нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается. Факт приобретение стендов в рассрочку на сумму 176 000 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты долга на дату рассмотрения спора материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах суд, рассмотрев спор на основании представленных истцом доказательств, признал требование истца о принудительном взыскании суммы основного долга в сумме 176 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению. Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав. В силу статьи
А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, у с т а н о в и л: Согласно протоколу об административном правонарушении от 26.02.2018 № 1 ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 15.14 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ФИО1, являясь главным бухгалтером администрации Куменского района Кировской области, в июне 2017 года, находясь в здании администрации Куменского района Кировской области, расположенном по адресу: <...>, санкционировала приобретение стендов за счет средств субвенции из областного бюджета на хранение и комплектование муниципальных архивов документами Архивного фонда Российской Федерации и другими архивными документами, относящимися к государственной собственности области и находящимися на территориях муниципальных образований; государственный учет документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов, относящихся к государственной собственности области и находящихся на территориях муниципальных образований; оказание государственных услуг по использованию документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов, относящихся к государственной собственности области,
