по самостоятельным договорам (поставки, возмездного оказания услуг и подряда), приняты истцом без замечаний, т.е. взамен оплаты истец получил равноценное встречное предоставление. Кроме того, между действиями ответчика и заявленными истцом убытками отсутствует причинно-следственная связь, поскольку несение указанных расходов не связано с исполнением договоров, оно обусловлено обычной (текущей) деятельностью истца, как хозяйствующего субъекта, а также истец не представил доказательств невозможности реализации приобретенных товаров третьим лицам. Из представленных истцом в материалы дела доказательств, подтверждающих несение расходов на приобретение табличек на кабинеты, наклеек на окна, печатной продукции, канцелярских принадлежностей, визиток, мебели, стройматериалов, кабелей, ноутбуков и т.д., поименованных в представленных в материалы дела в электронном виде товарных накладных, актах, счетах, счетах-фактурах, невозможно достоверно установить, в связи с чем указанные расходы были понесены истцом. Правоотношения по взысканию убытков, понесенных истцом в связи с ремонтом помещения, арендованного им по договору аренды нежилого помещения №О-27Н/2 от 06.08.2019, регулируются нормами гражданского законодательства, в частности статьей 623 Гражданского кодекса Российской
суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Карпогорское" в лице администрации муниципального образования "Карпогорское" (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 100 846 руб. 35 коп., в том числе 61 142 руб. 21 коп. долга по оплате работ по изготовлению и креплению горловин пожарных водоемов, выполненных по договору от 30.10.2015 №61, 25 600 руб. долга по оплате работ по содержанию пожарных водоемов, выполненных по договору от 09.11.2015 №67, 11 400 руб. расходов на приобретение табличек – знак «Пожарный водоисточник», 2704 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец также просит взыскать 13 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание информационно-консультативных услуг от 05.05.2016. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.05.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)
нарушений при проведении плановой проверки; акты о проверке устранения нарушений ППБ; инструкцию по обеспечению пожарной безопасности электроустановок для сотрудников СИТО о порядке отключения электроэнергии по окончании рабочего дня и на случай пожара; договор на ремонт и пуско-наладку системы автоматического оповещения людей о пожаре и систем управления инженерным оборудованием: приточно-вытяжной вентиляцией и автоматическим отключением лифтов при срабатывании пожарной сигнализации в ОАО «СОКОЛ»; счет и платежное поручение на приобретение противопожарных дверей; счет и платежное поручение на приобретение табличек ; фотографии, свидетельствующие об устранении ряда выявленных нарушений; кроме того, просил приобщить к материалам дела письма арендаторов помещений с ходатайством не назначать административное наказание в виде административного приостановления деятельности. Защитник Яшин М.В. пояснил, что была проведена проверка работоспособности внутреннего противопожарного водопровода совместно с сотрудником специализированной организации и было установлено, что противопожарный водопровод находится в рабочем состоянии. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, представленные документы, приходит к выводу о том, что
своих объяснениях указал, что Приложения <данные изъяты> «Показатели и критерии оценки эффективности деятельности работников при выплате премии по итогам работы за месяц, квартал, год» к Положению об оплате труда работников Государственного автономного учреждения «Крымский республиканский центр оценки сейсмической и оползневой опасности, технического обследования объектов строительства» никогда не существовало. Отношения к расчету надбавки стимулирующего характера он не имеет. Что касается премии в сумме 5 000 руб., то, по сути, это компенсация его личных расходов за приобретение табличек для учреждения, которая была оформлена в виде выплаты премии. Ответчик также указывает, что расследование по факту причинения материального ущерба учреждению работодатель не организовал и не провел, вина его в причинении вреда не установлена. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ без ущерба для судебного разбирательства. Суд, выслушав объяснения ответчика, тщательно исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, считает исковое заявление подлежащим частичному
