процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 252, 346.2, 346.4, 346.5, 346.6 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды пришли к выводу о законности решения инспекции в оспариваемой части. Судебные инстанции исходили из участия общества в формальном документообороте с ООО «УК Каменск-Тарасовский Агрохолдинг» в отсутствие реальных хозяйственных операций по приобретению ТМЦ именно у данного контрагента в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения подлежащих уплате налогов на размер заявленных налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по ЕСХН, затрат по взаимоотношениям общества с ООО «УК Каменск-Тарасовский Агрохолдинг»При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО «УК Каменск-Тарасовский Агрохолдинг» создано непосредственно перед заключением сделок с обществом и является афиллированным с ним лицом; представленные документы не подтверждают реальность приобретения нефтепродуктов ООО «УК Каменск-Тарасовский
по хозяйственным операциям с ООО «ЭкстраХоум» суды установили, что в хозяйственной деятельности заявителем спорное имущество не использовалось, его приобретение не связано с осуществлением операций, подлежащих обложению НДС, в связи с чем действия общества по предъявлению к вычету налога осуществлены с целью получения необоснованной налоговой выгоды. В отношении доначислений по налогу на прибыль на сумму внереализационных доходов по взаимоотношениям с ООО «Метлес» суды указали, что представленные обществом доказательства не свидетельствуют о прерывании срока исковой давности, в связи с чем заявитель должен был учитывать указанные доходы при расчете налога на прибыль. В части получения ФИО2 от общества дохода в натуральной форме, невключенного заявителем в налогооблагаемую базу по НДФЛ, суды отметили, что спорные товарно-материальные ценности отражены в бухгалтерском учете общества, между тем, дальнейшая их реализация в проверяемом периоде не установлена, при проведении осмотра указанные ТМЦ не обнаружены. При этом, учитывая, что адресом доставки товаров являлся жилой дом, принадлежащий на праве собственности директору (главному
судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия оспариваемого решения и доначисления обществу НДС и соответствующих сумм пеней и штрафов послужил вывод инспекции о том, что в результате взаимоотношений общества с контрагентами: обществом с ограниченной ответственностью «Русагроимпорт-Урал», обществом с ограниченной ответственностью «ПрофТехСтрой», обществом с ограниченной ответственностью «Тавис» по приобретению автомобиля, птицеводческого оборудования, сельскохозяйственной техники и ТМЦ заявителем умышленно неправомерно отражены вычеты в налоговых декларациях по НДС, а также в книге покупок за 2013 г.-2014 года, в общей сумме 96 823 424 руб. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, позиция которого была поддержана судом кассационной инстанции, руководствовался положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исходил из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
и печатью ответчика копии следующих документов: (с 2016 – 2019 годы бухгалтерскую и налоговую отчетность, предоставленную в налоговые органы; управленческую отчетность; отчетность по управляющей компании ООО «Скайотель» за весь период действия договора с обществом на управление гостиничным комплексом; банковские выписки по счетам общества; список контрагентов общества; документы, подтверждающие получение обществом кредитов; договоры на реализацию товаров, проведение работ, услуг и на приобретение товаров, услуг; договоры аренды, кредитные договоры, договоры займа и другие договоры, заключенные обществом; документы, подтверждающие освобождение от уплаты налогов, разрешение о переходе на специальный режим; результаты инвентаризации ОС, ТМЦ , дебиторской и кредиторской задолженности; исходящие документы по оказанным услугам, проданным товарам – накладные, счета-фактуры; кассовую книгу, договоры об отчуждении обществом, находящегося в его собственности недвижимого имущества с 10.01.2014 по 10.01.2019; договоры подряда, в том числе генерального подряда, заключенные обществом с 10.01.2014 по 10.01.2019, документы, подтверждающие приобретение, списание, реализацию, выбытие и прочее перемещение основных средств и товарно-материальных ценностей с 10.01.2014
ФИО4 и ООО "Инвикта" по результатам проверок налоговых деклараций общества по налогу на добавленную стоимость (НДС) признаны налоговым органом недобросовестными контрагентами. Исключение из состава расходов общества за 2005 г. затрат в сумме 3 032 581 руб.89 коп. налоговый орган произвел по причине отсутствия обоснованности и документального подтверждения в установленном порядке. Решением суда от 17.10.2006 г. требования заявителя были удовлетворены частично, решение налогового органа признано недействительным в части исключения из состава расходов общества затрат на приобретение ТМЦ у ФИО4 на сумму 243 500 руб. и ООО "Инвикта" на сумму 2 415 000 руб. На налоговый орган возложена обязанность по перерасчету налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ и размера налога и пени в соответствии с уменьшеной судом налоговой базой по налогу на прибыль организаций за 2005 г. Также решением суда с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований
180 126 руб. В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщиком представлен технический паспорт на педикюрный аппарат с пылесосом Роdomaster, в соответствии с которым указанный аппарат предназначен для использования исключительно для проведения процедур маникюра и педикюра. На официальном сайте ЕМSCORP.RU содержится каталог оборудования по категориям, в том числе: аппараты для маникюра и педикюра, парикмахерские кресла, педикюрные пылесосы, прочие, в составе указанных категорий и поименованы, в том числе, ТМЦ, указанные в счете-фактуре и накладной на приобретение ТМЦ , предоставленных ООО «ЕВРОМЕДСЕРВИС». Перевозчик товара ООО «Деловые линии» по приемной накладной от 07.02.2020 от грузополучателя ООО «ЕВРОМЕДСЕРВИС» доставил товар по адресу: <...>, по которому находится квартира, владельцами которой в проверяемый период являлись супруги ФИО12 В суде первой инстанции представитель заявителя пояснил, что указанное оборудование является многофункциональным, использует фрезы, граверы и другую оснастку, и, соответственно, его можно называть ручным фрезером, гравером и полировщиком. Вместе с тем, информация с подробным описанием использования аппарата с пылесосом
«Шротт» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 полученные подотчет денежные средства в размере ... руб. В обоснование требований истец указал, что ФИО1, назначенный директором СП ООО «Шротт» в с. Корткерос, получил денежные средства в сумме ... руб. в подотчет для закупа металлолома в кассе предприятия в г. Сыктывкаре или через расчетный счет в отделении № 8617 Сбербанка России, из полученных денежных средств ФИО1 представлено авансовых отчетов с документами, подтверждающих расходы на приобретение ТМЦ на сумму ... руб, на расчеты с персоналом по заработной плате- ... руб, возврат подотчетной суммы ... руб., в связи с тем была направлена претензия. В судебном заседании представители истца на требованиях настаивали в полном объеме. Представитель ФИО2 в судебном заседании, и ответчик ФИО1 с требованиями истца не согласились в полном объеме. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Коми отделения № 8617 ОАО «Сбербанк России» решение вопроса по иску оставил
УСН, на оплату услуг банка ВТБ (ПАО), на оплату электроэнергии (общепоселковой) (услуги оказываются ОАО «Новосибирскэнергосбыт»), на уплату госпошлины в суд при работе с должниками, на уплату госпошлины за внесение изменений в учредительные документы, на обустройство контейнера для мусора (услуги оказаны ООО «Партнер-Тара»), на оплату услуг по рассылке сообщений, заказу выписок через Е-поселок (услуги оказываются ООО «Би-Ти-Лайт»), на приобретение электрического кабеля для ремонта электрооборудования поселка в ООО «ТД «Электротехмонтаж», расходы на выдачу подотчет средств на приобретение ТМЦ ФИО7, на приобретение спецодежды для работников ТСН «Березки-Озерный» в ООО «Авангард Сибирь», на приобретение ТМЦ в ООО «Колорлон», на организацию праздника «Масленница» (услуги оказаны ИП ФИО8), на приобретение ТМЦ в ООО ТК «Аврора», на установку дорожных знаков (услуги оказаны ООО «Фобос»), на получение пакета услуг «Самое важное» от Банка ВТБ (ПАО), на приобретение панели (забора) Гардис и комплектующих для спортплощадки в ООО «Сибирская заборостроительная компания», на благоустройство территории (услуги оказываются ИП ФИО5), на приобретение
1 сроком погашения 29.11.2013 г. Дополнительным соглашением № 6 от 31.05.2013 г. к Соглашению 1 установлен график лимита задолженности по Соглашению 1 сроком погашения 24.07.2015 г. 17.03.2010 г. между ОАО «АФ Банк» и ООО Фирма «Домоустроитель» был заключен Договор № 103900 о предоставлении кредита (далее - Соглашение), согласно которому Банк предоставил ответчику кредит, на условиях (п.1.1.) в сумме 5 000 500,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 02449 от 17.03.2010 г. Цель предоставления кредита: приобретение ТМЦ . Кредит погашается в соответствии с графиком, указанным в п.1.1. Соглашения 2, окончательная дата погашения кредита 16.03.2012 г. Дополнительным соглашением № 1/103900 от 22.08.2011 г., № 2/103900 от 25.11.2011 г. № 3/103900 от 26.12.2011 г., № 4/103900 от 27.05.2013 г. к Соглашению 2 изменен график кредита и установлен новый срок погашения кредита 16.03.2015. Дополнительным соглашением № 5/103900 от 31.05.2013 г. к Соглашению 2 изменен график погашения кредита, установлена процентная ставка за пользование кредитом с
