88), автопылесоса, щетки для снега со скребком, компрессора на общую сумму 3185 руб. (т. 1 л.д. 68), противотуманных фар задних на сумму 1900 руб. (т. 1 л.д.95), а также мойка автомобиля на общую сумму 4398 руб. (т. 1 л.д. 51, 55, 63, 77, 72, 78, 80, 82, 91, 92, 95, 101, 104, 107), ремонт автомобиля на сумму 3133 руб. (т. 1 л.д. 91), а также расходы на бензин 30 литров (т.1 л.д. 101), приобретение тормозной жидкости , незамерзающей жидкости, омывателя стекол, нейтрализатора воды и прочее, являются необоснованными, так как доказательств нахождения в пользовании должника автомобиля в материалы дела не представлено. То обстоятельство, что ФИО1 подлинник договора утрачен в связи с кражей 31.07.2012 барсетки из автомобиля, не может свидетельствовать об обоснованности расходов, так как договоры заключаются в двух экземплярах, один из них должен находиться у должника. Доказательств передачи такого договора конкурсному управляющему ФИО2 не представлено, как не представлено и иных
делу №А64-3302/2011 произведена выплата вознаграждения и расходов конкурсного управляющего на проведение конкурсного производства ООО «Тамара» в общем размере 257 416,07 руб.. что подтверждается платежными поручениями от 16.09.2015 № 547632 (1,40 руб.), от 30.09.2015 № 626849 (174,00 руб.), от 07.10.2015 № 667354 (253 114,80 руб.). Обращаясь с настоящим исковым заявлением, налоговый орган полагает, что действиями арбитражного управляющего причинены убытки в размере 37 497,82 руб., из них: 12 147,82 руб. - необоснованная оплата расходов на приобретение тормозной жидкости , тосола, автомасла, бензина (ГСМ), 3 600,00 руб. - необоснованная оплата на аренду транспортного средства с экипажем, 21 750.00 руб. - необоснованная оплата расходов на привлеченного специалиста ФИО4 По мнению истца, в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ООО «Тамара» ФИО1. возложенных на него обязанностей конкурсная масса уменьшена на 37 497,82 руб. (см. л.д. 3-10). ФИО1 против исковых требований возразил, указав, что все произведенные расходы являются правомерными, связанными с процедурой банкротства ООО «Тамара» в
о признании их незаконными. Суть спора состоит в том, что в первоначальном заявлении, предприниматель изложил свои возражения с требованиями о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с тем что в ходе проведения выездной налоговой проверки на требование №2 от 23.09.2005 г. о представлении документов ошибочно были представлены первичные документы по закупке тормозной жидкости за 2003 – 2004 г.г. в ООО «Запчасть Деталь». Фактически указанный товар был приобретен у ЧП «ФИО5.». Документы, подтверждающие приобретение тормозной жидкости у ЧП «ФИО5» имеются в наличии, их копии прилагаются к настоящему возражению. Согласно указанных документов, а именно договора №52 от 10.09.2003 г. и договора №13 от 07.01.2003 г., заключенных между ИП «ФИО6.» (впоследствии ИП «ФИО1.») и ИП «ФИО5.», по накладной №52 от 10.09.2002 г. у ИП «ФИО5.» было приобретено тормозной жидкости на сумму 260 000 руб. с учетом НДС 20% на общую сумму 312 000 руб., по накладной №13 от 07.01.2003 г. –
по делу №А64-3302/2011 ИФНС России по г.Тамбову произвела выплату вознаграждения и расходов конкурсного управляющего на проведение конкурсного производства ООО «Тамара» в общем размере 257 416,07 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.09.2015 № 547632 (1,40 руб.), от 30.09.2015 № 626849 (174,00 руб.), от 07.10.2015 № 667354 (253 114,80 руб.). Ссылаясь на то, что действиями арбитражного управляющего причинены убытки в размере 37 497,82 руб., из них: 12 147,82 руб. - необоснованная оплата расходов на приобретение тормозной жидкости , тосола, автомасла, бензина (ГСМ), 3 600 руб. - необоснованная оплата за аренду транспортного средства с экипажем, 21 750 руб. - необоснованная оплата расходов на привлеченного специалиста ФИО4, ИФНС России по г. Тамбову обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ФИО2 в пользу ФНС России в лице ИФНС России по г.Тамбову убытков в сумме 12 147,82 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. В соответствии
370 руб., тормозной жидкости в размере 869 руб. по следующим основаниям. Согласно акту от 10 апреля 2021 года при осмотре членами правления СНТ «Дубки» помещения правления (сторожки) установлено, что печать СНТ «Дубки», ксерокс, а также технические и гарантийные документы на него, иные материальные ценности отсутствуют. Печать новому председателю СНТ «Дубки» передана не была. В СНТ «Дубки» имеется печать. На балансе СНТ «Дубки» какой-либо принтер не значится. Расходы ФИО4 на замену моторного масла и приобретение тормозной жидкости подлежат взысканию с ответчика, поскольку автомобиль Hyunday является его личной собственностью, используется им для личных нужд. С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО10 в пользу СНТ «Дубки» убытков в размере 5 759 руб. (изготовление печати – 500 руб., размещение объявления в газете «Саратовская панорама» - 260 руб., расходы по заправке картриджа - 1 070 руб., расходы на покупку картриджа - 950 руб., ремонт картриджа - 800 руб.,
перечисления денежных средств в размере 16 000 рублей за заправку топлива, а 28 085 рублей истцу оплачены не были. Кроме того, согласно устной договоренности ФИО1 и ФИО2 размер суточных за весь период служебной поездки составил 23 000 рублей, то есть по 500 рублей за каждый день (500 рублей*46 дней). Исходя из представленных квитанций, ФИО1 за период командировки понесены расходы, размер которых составил 24 270 рублей 10 копеек: - стоянка 100 рублей (ЧЧ*ММ*ГГ*); - приобретение тормозной жидкости – 160 рублей (ЧЧ*ММ*ГГ*); - стоянка 100 рублей (ЧЧ*ММ*ГГ*); - стоянка 100 рублей (ЧЧ*ММ*ГГ*); - воронка100 рублей (ЧЧ*ММ*ГГ*); - переправа 3 200 рублей (ЧЧ*ММ*ГГ*); - лампа 350 рублей; сканы 450 рублей (ЧЧ*ММ*ГГ*); - цепи 6 000 рублей (ЧЧ*ММ*ГГ*); - паром 3 500рублей (ЧЧ*ММ*ГГ*); - щетка металлическая 100 рублей; болты 200 рублей; провод массы 180 рублей; монтажка 1 100 рублей (ЧЧ*ММ*ГГ*); - шланг 430 рублей (ЧЧ*ММ*ГГ*); - билеты на поезд 4 688 рублей 70
