связанные с приобретением и использованием исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 206773 в части словесного элемента «ХОЧУ ВСЕ ЗНАТЬ» в отношении товаров 16 класса МКТУ, в числе которых книги, признаны актом недобросовестной конкуренции в соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Квалифицируя указанные действия общества в качестве недобросовестных, антимонопольный орган в ходе проверки установил, что на дату приобретения товарного знака обозначение «ХОЧУ ВСЕ ЗНАТЬ» использовалась несколько десятков лет третьими лицами и получило известность в результате именного такого использования. При этом сам заявитель действий по продвижению товарного знака не осуществлял, как и не являлся правопреемником какого-либо издательства, выпускавшего в предшествующий период книжные издания с таким наименованием. Исследуя рынок на предмет его конкурентности в момент осуществления действий по регистрации товарного знака и риска причинения его субъектам - конкурентам убытков, антимонопольный орган указал, что книги с
2 статьи 286 Налогового кодекса не отразило доход от реализации безвозмездно полученных векселей, в результате чего налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2012 год была занижена на сумму 729 330 000 рублей и не уплачен налог в размере 145 866 000 рублей. Суды первой и апелляционной инстанций, признавая незаконным решение инспекции в части доначислений по данному эпизоду, исходили из того, что спорные векселя были использованы обществом в качестве средства платежа при приобретении товарных знаков и общество не получило какой-либо экономической выгоды, подлежащей налогообложению. По мнению судов, погашение спорных векселей в сложившейся ситуации должно рассматриваться как возврат займа, который согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса не признается доходом в целях налогообложения. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что инспекция при начислении недоимки неправомерно не приняла во внимание накопленный налогоплательщиком убыток предыдущих налоговых периодов. Как указали суды, в ходе выездной
«О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», абзаце шестом пункта 169 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что спорный товарный знак был зарегистрирован, а также исключительное право на него перешло к предпринимателю ФИО1 до момента создания фабрики, что исключает возможность вывода о наличии конкурентных отношений между истцом и ответчиком на момент приобретения ответчиком спорного товарногознака и о том, что соответствующие действия были направлены на причинение ему вреда. Судом установлено, что истцом по делу является лицо, которое, ссылаясь на допущенную в отношении его недобросовестную конкуренцию при совершении конкретных действий, не обладало в соответствующий период статусом субъекта права, следовательно, и правами, которые могли быть нарушены и впоследствии восстановлены в судебном порядке в рамках настоящего спора. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе
г. Москва08.06.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания.ТВ» на решение Суда по интеллектуальным правам от 05.07.2019 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.02.2020 по делу № СИП-754/2018, установил: индивидуальный коммерсант Ведерниковс Константинс (Латвия, далее – ФИО1) обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Киномания.ТВ» (далее – общество «Киномания. ТВ») о признании действий, связанных с приобретением исключительного права на товарныйзнак по свидетельству Российской Федерации № 422874 в отношении услуг 38-го класса «вещание телевизионное, вещание телевизионное кабельное; услуги по распространению информации; распространение информации в компьютерных сетях» и 41-го класса «монтирование программ; подготовка (монтаж) телевизионных программ" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом; о признании действий, связанных с приобретением исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 708139 в отношении услуг 35-го
со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Антимонопольный орган признал, что действия заявителя по приобретению товарного знака «Вечерние» и «Вечерний» и его последующие действия являются недобросовестной конкуренцией и нарушающими часть 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции. Вместе с тем судебная коллегия считает, что само по себе приобретение товарного знака «Вечерние» и «Вечерний» не могут являться недобросовестной конкуренцией заявителя, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 14 Закона для признания действий хозяйствующего субъекта, связанных с приобретением и использованием исключительных прав на товарный знак (фирменное наименование), актом недобросовестной конкуренции, необходимо доказать, что недобросовестной конкуренцией являются как действия связанные с приобретением, так и действия, связанные с использованием прав на товарный знак или фирменное наименование. При этом судебная коллегия полагает, что для установления того, являлось ли
в материалах заявления доказательств, подтверждающих, что правообладатель словесного товарного знака «ATTIVA», опираясь на принадлежащее ему исключительное право на указанный товарный знак, осуществляет действия, направленные на препятствование заявителю по использованию словесного обозначения «ATTIVA» на упаковках вводимого им в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара. Данное решение антимонопольного органа заявителем обжаловано не было. Впоследствии в ФАС России поступило повторное заявление компании «Голден Леди Компани», в котором были изложены дополнительные доводы, сводящиеся к тому, что приобретение товарного знака «ATTIVA» компанией «РИЭЛ КНИТТИНГ» создает препятствия для осуществления его деятельности, поскольку наличие данной регистрации не позволяет компании «Голден Леди Компани» зарегистрировать комбинированные товарные знаки с включением обозначения «ATTIVA». В поданном в антимонопольный орган заявлении указывалось, что каких-либо претензий лицам, осуществляющим ввоз на территорию Российской Федерации, предложение к продаже, продажу и иные действия по введению в оборот колгот «OMSA ATTIVA», правообладатель не предъявлял. Повторно отказывая заявителю в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, ФАС
акт мотивирован отсутствием доказательств нарушения норм закона при заключении сделки и нарушения прав и законных интересов истца. Истец обжаловал принятое решение арбитражного суда в апелляционном порядке, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. В жалобе указано, что судом не принято во внимание условие пункта 2.2 договора № 1001 юр от 21.09.1999, согласно которому переуступка товарного знака третьим лицам не допускается. Договором № 1/06 от 07.06.2004 нарушено право истца на преимущественное приобретение товарного знака «Георгиевская» по свидетельству № 155094 с приоритетом от 05.05.1996, предусмотренное договором об уступке товарного знака № 1001 юр от 21.09.1999. Применение последствий недействительности сделки имеет для истца значение, поскольку в связи с ликвидацией прежнего обладателя товарного знака (АОЗТ «Георгиевское») истец имеет, согласно пункту 2.2 договора № 1001 юр, первоочередное право приобретения этого товарного знака через ФИПС. В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения по изложенным в решении суда
Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам – 281844), в связи с чем несостоятельным является вывод налогового органа о том, что в 2012 году Общество необоснованно рекламировало за свой счет находящийся в собственности третьего лица товарный знак, размещая его на своих рекламных материалах в отсутствие соответствующего лицензионного соглашения с владельцем товарного знака. Указанная налоговым органом дата – 23.06.2010 г. является датой подачи заявки на товарный знак, предоставляет заявителю лишь приоритет на приобретение товарного знака в будущем, но не свидетельствует о приобретении в этот день ФИО5 права собственности на товарный знак. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из представленных в ходе налоговой проверки и в ходе рассмотрения дела в суде рекламных материалов усматривается, что объектом рекламирования в рассматриваемом случае является не товарный знак «Реванш», не ООО «Реванш» и не ИП ФИО5, а определенные товары, реализуемые на торговых площадях ООО
уже производило и реализовывало продукцию - пряники «ИРЭК», был получен сертификат соответствия на продукцию № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ, которое в дальнейшем подтверждалось. Таким образом, ОАО «Комбинат «Русский хлеб» длительное время использует в своей предпринимательской деятельности обозначение «ИРЭК». Задолго до регистрации АО «Новосибхлеб» товарного знака (знака обслуживания) данную продукцию - пряники «ИРЭК» производят и реализуют на территории РФ и иные третьи лица. Новосибирское УФАС России пришло к выводу, что действия АО «Новосибхлеб» по приобретениютоварногознака формально осуществлялись в соответствии с требованиями закона, но, тем не менее, противоречат требованиями добропорядочности, разумности и справедливости, поскольку АО «Новосибхлеб» получило свидетельство на товарный знак, зарегистрировав обозначение, которое до даты подачи заявки на регистрацию указанного товарного знака и его приобретения, уже использовалось иными лицами, в том числе ОАО «Комбинат «Русский хлеб», при осуществлении предпринимательской деятельности на товарном рынке Российской Федерации. При этом после регистрации и получения прав на указанный товарный знак, АО «Новосибхлеб»,
«ЦАРСКАЯ ЛЮБОВЬ» в спорный период являются необоснованными. Также, каких-либо доказательств того, что в рамках проводимых торгов было реализовано право требования компенсации за незаконное использование товарных знаков «ПИВОВАР ФИО3», «МАМАЕВ КУРГАН», «СТРЕМЯННОЕ», «ЦАРСКАЯ ЛЮБОВЬ» за заявленный истцом период, материалы дела не содержат. Указание в тексте дополнительных соглашений на то, что товарный знак передается в собственность в полном объеме, свидетельствует не о том, что к покупателю переходят права требования взыскания компенсации за период как до приобретениятоварныхзнаков , так и после приобретения товарных знаков, а в силу п. 1 ст. 1488 ГК РФ, что между сторонами заключен договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, а не лицензионный договор. Каких-либо иных соглашений, в том числе договора об уступке права требования взыскания компенсации за требуемый период между сторонами не заключалось. Таким образом, исковые требования ООО «Альянс-ДСЛ» к ООО «Щит», ООО «Держава», ФИО2 о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков удовлетворению
