акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт несения истцом расходов по оплате коммунальных ресурсов в спорный период (2017-2018 годы), за исключением затрат на приобретение угля , пользование ответчиком коммунальными ресурсами, отсутствие доказательств возмещения ответчиком их стоимости и, руководствуясь статьями 309, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о сбережении ответчиком платы за коммунальный ресурс при пользовании нежилыми помещениями и, признав расчет стоимости потребленных ресурсов верным, учитывая истечение срока исковой давности в отношении заявленных требований за период с января 2017 года по май 2017 года, частично удовлетворили иск. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального
на компенсацию организациям ЖКХ разницы между фактической стоимостью топлива и стоимостью, предусмотренной при тарифном регулировании. По результатам выездной плановой проверки законности использования средств федерального бюджета, предоставленных в виде дотации, выделенной бюджету Республики Карелия в соответствии с Распоряжением №2044-р, казначейство пришло к выводу, что министерством допущено нецелевое и неэффективное использование бюджетных средств (дотации), поскольку условиями Соглашения не предусмотрено использование средств дотации на компенсацию затрат теплоснабжающим организациям жилищно-коммунального хозяйства на разницу между фактическими расходами приобретения топлива (мазута и угля ) и ценой топлива, предусмотренной в экономически обоснованном тарифе на тепловую энергию организаций ЖКХ, а также на приобретение топлива. Министерству направлено представление от 28.04.2020 № 06-20-23/11-3890 с требованием в срок до 30.10.2020 устранить выявленные бюджетные нарушения, в том числе путем перечисления 660 119 082 руб. 96 коп. в доход федерального бюджета, а также принять меры по устранению причин и условий бюджетных нарушений. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со
в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Судебные инстанции исходили из недоказанности обществом факта несения убытков в заявленной сумме. При исследовании обстоятельств дела установлено, что при установлении экономически обоснованного тарифа для общества (по отоплению и горячему водоснабжению) регулирующим органом в статью расходов были включены затраты на приобретение топлива; в спорный период времени истцу в установленном порядке из государственной собственности было передано твердое топливо (уголь) на безвозмездной основе на сумму 38 395 293 рублей 13 копеек; фактический расчет объема субсидии, представленного обществу посредством предоставления топлива (угля ) из аварийно-технического запаса Иркутской области, произведен исходя из данных, учтенных при формировании тарифа на отопление и горячее водоснабжение (фактический объем оказанных услуг согласно данных годового отчета предприятия, удельный вес расходов субсидии в общем объеме расходов предприятия на оказание услуги согласно данным расчета и отчета организации, цены на уголь, объема топлива (угля) на производство 1
источниках тепловой энергии, утвержденного приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 10.08.2012 № 377, в части положений, предусматривающих необходимость создания на котельных неснижаемого нормативного запаса топлива; на непривлечение к участию в деле в связи с неприменением названого выше Порядка органов местного самоуправления муниципальных образований «Чурапчинский улус (район)» и «Таттинский улус», чьи права и интересы могли быть нарушены или ограничены судебными актами; на то, что судами не в полном объеме проверены обстоятельства несения истцом расходов на приобретение угля у другого поставщика, и на то, что выводы судов об оказании истцу сторонним лицом услуг по перевозке приобретенного угля основаны не на товарно-транспортных накладных, а на представленных истцом актах оказанных услуг, реестрах работы автомашин и счетах-фактурах, которые содержат противоречивые данные и, по мнению заявителя, не могут являться достаточными доказательствами соответствующих обстоятельств. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ГУП «ЖКХ РС(Я)» в представленном отзыве и в устных пояснениях указал
частично. Решение инспекции признано недействительным в части недоимки по ЕСХН, доначисленной по поставкам угля и удобрений, соответствующих пени и штрафов. На налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Инспекция ссылается на то, что расходы, понесенные заявителем на приобретение угля и удобрений от спорных организаций (ООО «ДрагМетКом», ООО «ПромРемонтМонтаж», ООО «Комбинат строительных материалов»), являются документально не подтвержденными, представленные документы не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе проведения контрольных мероприятий по выездной налоговой проверки, не представлены доказательства проявления должной осмотрительности при выборе данных контрагентов, а проведенные анализы расчетных счетов подтверждают о невозможности поставки закупаемых товаров, так как отсутствуют платежи по закупке необходимого товара, установлено наличие возврата денежных средств через ООО «Сервис и Технологии». Документов по
учреждением обязательств по спорным договорам и контракту, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском. Рассматривая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проанализировав представленные сторонами в обоснование заявленных требований документы, отклонив доводы учреждения о пропуске срока исковой давности по заявленным предприятием требованиям, установив факт прекращения обязательств путем осуществления зачета взаимных требований на сумму 303 737 руб. 75 коп., понесенную ответчиком на приобретение угля для котельной истца, что в последующем учтено в актах сверки сторон с целью установления окончательной задолженности учреждения, отклонив представленные ответчиком доказательства с учетом заявленных истцом периодов взыскания, учитывая, что доказательств оплаты задолженности в оставшейся части не представлено, исковые требования удовлетворил частично. Седьмой арбитражный апелляционной суд поддержал выводы суда первой инстанции, указав на экономическую обоснованность стоимости тепловой энергии, предъявленной ко взысканию, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А03-12922/2018, констатировав ее
из доказанности факта исполнения предприятием обязательств по холодному водоснабжению, теплоснабжению, отсутствия доказательств полной оплаты учреждением поставленных ресурсов. Принимая во внимание, что по результатам проведения экспертизы в рамках дела № А03-12922/2018 определена экономически обоснованная стоимость тепловой энергии, проверив расчеты сторон, суды пришли к выводу об удовлетворении иска в части взыскания 1 168 286,90 руб., признав обоснованными возражения учреждения о произведенном сторонами зачете взаимных требований на сумму 625 128,86 руб., которая составляет понесенные учреждением расходы на приобретение угля для котельной предприятия, в последующем учитывалась сторонами в актах сверки взаимных расчетов. Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права. Правила, предусмотренные
расходов (затрат), что, по мнению суда, является допустимым. В соответствии с пунктом 22 Основ ценообразования тарифы устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования, определенного в соответствии со схемой теплоснабжения. Судом первой инстанции установлено, что при обращении за установлением тарифов на тепловую энергию регулируемой организацией было предложено включить в необходимую валовую выручку на 2020 год расходы на приобретение угля в размере 1 734 222 руб. из расчета объема угля 550,55 тонн по цене 3 150 руб. Органом регулирования учтены в расчете необходимой валовой выручки расходы на приобретение угля в размере 682 342 руб. исходя из нормативного объема угля, необходимого для организации бесперебойного процесса теплоснабжения, в размере 550,55 тонн и стоимости 1 239 руб./тнт. В силу пунктов 61 и 73 Основ ценообразования расходы на приобретение энергетических ресурсов, холодной воды и теплоносителя включаются в необходимую
торгов. В силу пункта 33 Правил регулирования тарифов орган регулирования отказывает регулируемой организации во включении в тарифы отдельных расходов, предложенных регулируемой организацией, только в случае экономической необоснованности таких расходов в соответствии с Основами ценообразования и методическими указаниями. Как следует из экспертного заключения по расчету тарифов на коммунальные услуги, оказываемые ООО «Забайкальский тепловик» потребителям на территории муниципального образования городское поселение «Сретенское» муниципального района «Сретенский район», на долгосрочный период 2019 - 2023 годов, расчет расходов на приобретение угля произведен исходя из нормативного объема бурого угля, необходимого для организации бесперебойного процесса теплоснабжения, в размере 4 939,28 тнт и стоимости 2 542,37 руб./тнт. Данная стоимость угля была принята согласно договору, заключенному в результате проведения открытого конкурса на право заключения договора на поставку угля в соответствии с пунктами 28, 29 Основ ценообразования. В целях определения плановых значений расходов на приобретение угля при установлении тарифов на 2020 год ООО «Забайкальский тепловик» представило в РСТ Забайкальского края
формой торгов. В силу пункта 33 Правил регулирования тарифов орган регулирования отказывает регулируемой организации во включении в тарифы отдельных расходов, предложенных регулируемой организацией, только в случае экономической необоснованности таких расходов в соответствии с Основами ценообразования и методическими указаниями. Как следует из экспертного заключения по расчету тарифов на коммунальные услуги, оказываемые ООО «Авангард плюс» на территории Забайкальского края, на долгосрочный период 2019 - 2023 годов, органом регулирования учтены в расчете необходимой валовой выручки расходы на приобретение угля в следующих размерах: для сельского поселения «Газимуро-Заводское» исходя из нормативного объема бурого угля, необходимого для организации бесперебойного процесса теплоснабжения, в размере 572,98 тнт и стоимости 3 000 руб./тнт. Данная стоимость угля была принята согласно договору, заключенному в результате проведения открытого конкурса на право заключения договора на поставку угля в соответствии с пунктами 28, 29 Основ ценообразования (л.д. 213-214 т. 4); для городского поселения «Дарасунское» исходя из нормативного объема бурого угля, необходимого для организации бесперебойного
помещений по сравнению с периодом, до приобретения ответчиком нежилых помещений, т.е. закупки угля в большем количестве. В действиях ответчика отсутствует признак противоправности и, как следствие, отсутствуют основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме взыскания убытков. Противоправность поведения ответчика могла быть в том случае, если бы после приобретения нежилых помещений, ответчик по своей инициативе ухудшил состояние своих помещений до такой степени, вследствие чего увеличилось количество теплопотерь и, как следствие, увеличились расходы истца на приобретение угля в большем размере. В момент приобретения истцом нежилых помещений на 1 и 2 этажах, выше расположенные этажи находились в неудовлетворительном состоянии, в том числе помещения на 3 этаже (отсутствовал хоть какой-либо ремонт, отсутствовали окна, двери и пр.). Приобретая нежилые помещения на 1 и 2 этажах, с учетом состояния выше находящихся помещений на 3-5 этажах, истец не мог не осознавать, что у него будут сверхнормативные теплопотери вследствие отсутствия отопления, окон, дверей и ремонта на выше
