нарушение пункта 21 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации включении обществом в состав расходов вознаграждения членам ревизионной комиссии. В заявлении общество указывает на незаконность выводов судов, поддержавших позицию инспекции. По мнению заявителя, указанные выплаты правомерно отнесены в состав расходов на основании подпункта 18 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве расходов на управление организацией. Согласно подпункту 18 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на управление организацией и на приобретение услуг по управлению организацией относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, Между тем, суды указали, что с членами ревизионной комиссии обществом не заключались трудовые договоры; отнесение затрат общества в виде вознаграждения членам ревизионной комиссии в состав расходов по налогу на прибыль на управление организацией или отдельными ее подразделениями является неправомерным ввиду характера осуществляемой ревизионной комиссией контролирующей деятельности, а не деятельности по управлению обществом. При указанных обстоятельствах суды признали правомерной позицию налогового органа
кодекса и Положением об учетной политике в целях налогового учета в ООО «УралМетКом» на 2013 год, утвержденного приказом общества от 29.12.2016 № 1361кс, судебные инстанции пришли к выводу о правомерном распределении инспекцией расходов по видам деятельности пропорционально доле дохода общества, полученного от конкретного вида деятельности в суммарном объеме всех доходов. При этом суды исходили из того, что налогоплательщик необоснованно включил в состав расходов, уменьшающих доходы от деятельности¸ облагаемой по ставке 20 процентов, затраты на приобретение услуг у ООО УК «Металлоинвест», а также расходы по содержанию филиала общества в полном объеме, что привело к занижению налога на прибыль организаций. Выражая несогласие с выводами судов, общество в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, принятие судебных актов без учета фактических обстоятельств дела. Заявитель указывает, что статья 275 Налогового кодекса устанавливает специальные правила определения налогооблагаемой базы в виде доходов от дивидендов без учета каких-либо расходов. При этом предусмотренный налоговым
получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в силу которых условием признания расходов налогоплательщика при исчислении налога на прибыль является их относимость к деятельности, направленной на получение дохода, а установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Отклоняя доводы общества по эпизоду включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат на приобретение услуг пекарей, суды установили, что закупленные обществом печи для изготовления хлебных изделий и оборудование к ним были переданы в аренду покупателям хлебобулочных изделий, а пекари – привлечены для обслуживания переданного в аренду оборудования. Установив, что использование печей покупателями носило безвозмездный характер, суды пришли к выводу о том, что спорные суммы расходов не отвечают установленному статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации критерию экономической обоснованности. Суды также согласились с доводами инспекции о необоснованности включения в состав расходов
установлено судами и подтверждается материалами дела, основанием доначисления налога на прибыль послужил вывод инспекции о нарушении обществом положений пункта 4 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), что выразилось во включении в налоговую базу расходов на рекламу в размере 73 028 564 рублей, превысивших установленный данной нормой предельный уровень (норматив), составляющий один процент от выручки. Получив решение управления, которым решение инспекции изменено в части исключения из расчета налоговой базы затрат на приобретение услуг по приоритетной выкладке товаров, инспекция произвела перерасчет размера недоимки, посчитав, что оставшиеся расходы в размере 944 134 рублей (затраты на производство рекламных материалов для размещения на наземных транспортных средствах) подлежат нормированию для целей налогообложения, в связи с чем направило обществу оспариваемое требование. Суд первой инстанции, удовлетворяя требование общества в части, исходил из того, что налогоплательщиком по итогам 2012 года не допущено превышение лимита, предусмотренного пунктом 4 статьи 264 Налогового кодекса в части расходов на
законодательства, регулирующими спорные отношения, суды удовлетворили в части первоначальный иск, придя к выводу о наличии необходимой совокупности условий для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, установив необоснованное осуществление выплат в пользу третьих лиц при наличии ряда ограничений, а также реализацию товарно-материальных ценностей Общества по заниженной цене. У ответчика отсутствовали полномочия на приобретение консалтинговых услуг у ООО «Ротекс» на сумму 801 000 руб., поскольку на основании решения собрания участников истца от 17.08.2020 приобретение услуг на сумму более 500 000 руб. должно производиться с согласия участников Общества. Надлежащих доказательств фактического оказания услуг ООО «Ротекс»,ООО «Конто-Сервис» не представлено, также как и не представлено доказательств, что договоры оказания услуг заключены в интересах юридического лица. Отказывая в удовлетворении встречных требований, судебные инстанции исходили из установленной недобросовестности действий директора Общества, в том числе неисполнения обязанности по передаче документации истцу, отсутствия доказательств занижения в представленном юридическим лицом отчете стоимости его чистых активов, а также
Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения. Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судами норм материального права. В своей кассационной жалобе налоговая инспекция настаивает на том, что обществом неправомерно в состав расходов 2004 года включены экономически необоснованные затраты на приобретение услуг общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Межрегиональный институт Консалтинга и Аудита». По мнению налоговой инспекции, данные услуги были получены обществом не для получения дохода, а для применения налоговых льгот по имуществу мобилизационного назначения за предыдущие налоговые периоды. Налоговая инспекция полагает, что, поскольку льгота по налогу на прибыль, связанная с имуществом мобилизационного назначения, не была подтверждена документами по установленной законодательством форме, то расходы на приобретение услуг ООО «Межрегиональный институт Консалтинга и Аудита» не могут считаться документально
проверки налоговый орган сделал вывод о том, что Общество в 2009-2011 годах применяло схемы ухода от налогообложения путем получения необоснованной налоговой выгоды с использованием фирм - «однодневок». Как следует из оспариваемого решения налогового органа, заявителем, в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ необоснованно отнесены на расходы, связанные с производством и реализацией продукции (работ, услуг), затраты в сумме 36 486 541 руб., в том числе: - 21 172 336 руб. (без НДС) на приобретение услуг по лесозаготовке и трелевке сортиментов в 2009 году от ООО «Верда» ИНН <***>; - 7 868 255,07 руб. (без НДС) на приобретение услуг по строительству лесных дорог в 2011 году от ООО «СМК» ИНН <***>; - 723 937 руб. (без НДС) на приобретение услуг по строительству лесных дорог в 2011 году ООО «Прогресс» ИНН <***>; - 6 722 013 руб. (без НДС) на приобретение услуг по лесозаготовке и трелевке сортиментов в 2010 году от
судьи Аксеновой Е.Г., при секретере ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Первая Топливная Компания» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В судебном заседании ФИО2 исковые требования уточнил, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ приобрел в ООО «Первая Топливная Компания» топливную смарт-карту № номиналом <...> рублей с возможностью использовать денежные средства на приобретение услуг на сумму не более чем <...> рублей в месяц, что подтверждается актом приема-сдачи смарт-карты от указанной даты, ДД.ММ.ГГ приобрел в ООО «Первая Топливная Компания» топливную смарт-карту № номиналом <...> рублей с возможностью использовать денежные средства на приобретение услуг на сумму не более чем <...> рублей в месяц, что подтверждается актом приема-сдачи смарт-карты от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ приобрел у ответчика топливную смарт-карту № номиналом <...> рублей плюс бонус <...> рублей с возможностью использовать денежные средства на
ФИО1 к ООО «СТАЙВЕКС» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «СТАЙВЕКС» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком ООО «СТАЙВЕКС», был заключен договор купли-продажи транспортного средства HYUNDAI SOLARIS кузов №, двигатель №, цвет черный. WIN №, год выпуска 2020, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. К данному договору ТС было заключено соглашение на приобретение услуг /дополнительного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует указанное соглашение. Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ на приобретенный автомобиль HYUNDAI SOLARIS, в дилерском центре ООО «СТАЙВЕКС» якобы были установлены дополнительное оборудование, а именно: - шинызимние Continental № VIKINGCONTACT №№, стоимостью 72 000 (семьдесятдветысячи) рублей; - колесныедискиAlutec № литойSinga № №№6, diamond black front polished, стоимостью45250 (сорок две тысячи двести пятьдесят) рублей; - PioneerDEX-P99RSCd\usb-pecHBep, стоимостью 97 750 рублей, а всего на приобретение дополнительного оборудования были потрачены 215 000
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области в отношении АО «ГНЦ НИИАР» проведена камеральная налоговая проверка. В ходе этой проверки установлено, что ведение бухгалтерского учета АО «ГНЦ НИИАР» осуществлялось с грубым нарушением правил ведения бухгалтерского учета, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности. По результатам проверки составлен акт № *** от 17 августа 2017 года, в котором зафиксировано, что АО «ГНЦ НИИАР» неправомерно отнесло в состав косвенных расходов расходы на приобретение услуг по управлению организацией, оказанные АО «Наука и инновации», в размере 215 700 000 рублей, что привело к занижению сумм налога на прибыль на 43 140 000 рублей, т.е. не менее чем на 10 процентов. 2 октября 2017 года должностным лицом Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области в отношении главного бухгалтера АО «ГНЦ НИИАР» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ по факту занижения суммы налога на
