по налогу на прибыль путем начисления амортизации. Ссылки заявителя на судебную практику по вопросу учета расходов на приобретение и установку системы видеонаблюдения, согласно которой, если стоимость каждого объекта, входящего в систему видеонаблюдения, в отдельности составляет менее установленной п. 1 ст. 256 НК РФ величины, налогоплательщик вправе отнести их стоимость, а также стоимость работ по монтажу оборудования на расходы по налогу на прибыль организаций единовременно судом не принимаются в силу существенного отличия обстоятельств рассмотренных дел с обстоятельствами по настоящему делу. В рассматриваемом случае заявителем не доказано, что видеокамеры и другие отдельные составляющие смонтированных обществу систем способны выполнять свои функции как в составе этой видеосистемы, так и в составе любой другой видеосистемы, а также самостоятельно и в составе иных операционных комплексов. При этом из документации, технических характеристик оборудования должны следовать: возможность замены в системе видеонаблюдения вышедших из строявидеокамер, кабеля и иных элементов другими материалами без какого-либо ущерба длявсей системы в целом; способность
средствами через расчетный счет. Суд, оценив представленные первичные документы на приобретение спорного имущества, установил, что видеосистема состоит из отдельных конструктивно обособленных предметом (видеокамер, монитора, купольных камер, аккумуляторных батарей и т.д.), предназначенных для выполнения отдельных самостоятельных функций, на каждый из которых представлены отдельное руководство по эксплуатации, паспорт или руководство пользователя (том 2, л.86-139). В частности, из паспорта на блок резервированного электропитания БРП-12 вытекает, что этот блок предназначен для обеспечения бесперебойного питания постоянным током различных устройств, в том числе устройств охраной и пожарной сигнализации, систем контроля доступа (том 2, л.136-139). Из руководства пользователя на аккумуляторные батареи вытекает, что они обеспечивают работоспособность источников питания разных серий – «Скат», «Волна», «Рапан» и «Аксай» (том 2, л.92-95). Судом также установлено, что в ответ на обращение общества его подрядчик – ООО «Орион-С» в письме № 19/13 от 18.06.2013 (том 1, л.116) сообщил, что материалы системывидеонаблюдения являются заменяемыми (при выходе из строя, при модернизации, при изменении
является достаточным для истребования этого имущества у ответчика, принимая во внимание отсутствие у истца доказательств принадлежности ему именно этого имущества, обоснованными не являются. Уточнение истцом по результатам совместного осмотра, проведенного сторонами 12.07.2021 года, характеристик имущества, которое он просит истребовать у ответчика, не является достаточным для вывода о приобретении спорного имущества истцом. По результатам осмотра находящегося у ответчика имущества от 12.07.2021 года также установлено, что среди этого имущества отсутствует система видеонаблюдения, состав которой описан в спецификации от 06.06.2016 года ИП К., характеристики имеющихся в распоряжении ООО «Соленые озера» видеокамер (серийные номера, модели) являются иными, нежели те, о которых заявлено истцом, иные элементы системывидеонаблюдения , которые просит истребовать истец, у ответчика также отсутствуют. Судебная коллегия также отмечает, что доказательств установки истребуемой истцом системы видеонаблюдения именно на территории ООО «Соленые озера», истцом не представлено, соответствующие доказательства не были представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, несмотря на то,
