факсимильной подписи сделано без проведения экспертизы. Кроме того, в июле 2007 года должностными лицами ЗАО «Нордмет-М» продублированы подписи на указанном счете-фактуре. Ответчик заявленное требование не признал, в отзыве на заявление указав: - затраты общества на приобретение питьевой воды у ООО ПКП «Комплекс» и ООО «Чистая вода Сибири» в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не являются экономически обоснованными, поскольку в проверяемых периодах заявитель пользовался централизованным водоснабжением на основании договора, заключенного с МУПП «Водоканал»; - заявитель не доказал, что водопроводная вода, поступающая ООО «КраМЗ», не соответствует требованиям ГОСТа, в связи с чем ее использование в качестве питьевой воды невозможно; - в коллективном договоре общества за 2004-2005 годы не предусмотрено обеспечение работников питьевой водой в бутылях ; - поскольку расходы по приобретению питьевой воды в 2004-2006 годах не являются экономически обоснованными, налог на добавленную стоимость неправомерно уменьшен обществом на налоговые вычеты в общей сумме 165 661,36 рублей; - согласно условиям договора
штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ. По п.3 раздела 2.2.2. оспариваемого решения (т.1, л.д.76). В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в нарушение ст.252 НК РФ, ЗАО СО «Асоль» допустило занижение налоговой базы и неполную уплату налога на прибыль организаций за 2005г. на 5572 руб. и неполную уплату налога на прибыль организаций за 2005г. на 1337 руб. (абз.7 стр. 14 обжалуемого решения). При этом налоговым органом не приняты расходы на приобретениеводы питьевой «Капель», бутылей для воды, водяной помпы в размере 4195 руб. и начисленная амортизация объекта основного средства непроизводственного назначения телевизора Samsung инв. № 122 в сумме 1377 руб. по следующим основаниям. Статьей 252 НК РФ установлено, что при исчислении налога на прибыль организаций налогоплательщик вправе уменьшать полученные доходы на произведенные расходы, при условии, что расходы обоснованы, документально подтверждены, экономически оправданы, т.е. направлены на получение дохода и удовлетворяют принципу рациональности. По вопросу отнесения на расходы стоимости
подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса). Обществом в 2005-2006 годах были произведены расходы на приобретение у обществ с ограниченной ответственностью «Водовоз» и «АкваВитэ» питьевой воды в бутылях на основании договоров поставки от 29.06.2006 №ЮРЗ 3825 и от 10.01.2005 №04/2005 соответственно. При этом осуществлялось централизованное водоснабжение заявителя на производственные и бытовые нужды. Подпунктом 7 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Суды, руководствуясь статьями 22, 223 Трудового кодекса Российской Федерации, сделали обоснованный вывод о
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает. Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в качестве убытков истец просил взыскать стоимость по приобретению питьевой воды негазированной «Лель» в количестве 457 бутылей , емкостью по 19 литров каждой на сумму 68 550 рублей; воды негазированной «Диво» в количестве 323 бутылей, емкостью по 19 литров каждой на сумму 54 910 рублей, а всего 780 бутылей на общую сумму 123 460 рублей за период с 30 октября 2019 г. по 19 декабря 2019 г. В материалы дела истцом представлены товарные накладные № от 06 декабря 2019 г (л.д. 10) и № от 12 ноября
(дата) возбуждено исполнительное производство №-ИП. Ответчику неоднократно устанавливались новые сроки для исполнения требований исполнительного документа, однако решение суда до настоящего времени не исполнено в полном объеме (л.д. 145-146, 149-153). Из представленных истцом доказательств, а именно: товарных накладных на приобретение бутилированной воды, информации <данные изъяты> от (дата) об объеме приобретенной ФИО1 питьевой воды, следует, что за период с (дата) по (дата) ФИО1 понес затраты на приобретение питьевой воды в сумме <данные изъяты> руб. без учета стоимости доставки. За указанный период истцом было приобретено <данные изъяты> бутылей воды объемом <данные изъяты> литров, по цене <данные изъяты> руб. за бутыль. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 151, 1100, 1101 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания затрат на приобретение воды, а также компенсации морального вреда, поскольку ответчиком не надлежаще исполняется вступившее в законную силу решение суда, которым на него возложена обязанность
