Федерации по месту их приобретения. 2. Хранение специальных марок для маркировки алкогольной продукции в территориальных органах Министерства Российской Федерации по налогам и сборам субъектов Российской Федерации 2.1. Полученные специальные марки для маркировки алкогольной продукции из объединения "Гознак" должны храниться в специально оборудованном помещении. Помещение для хранения специальных марок для маркировки алкогольной продукции должно отвечать следующим требованиям: - иметь две рабочие зоны: для хранения специальных марок и для проведения операций с клиентами, связанных с получением специальных марок; - размещаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий. В двухэтажном здании на втором этаже, в одноэтажном здании окна помещения оборудуются внутренними ставнями, металлическими или деревянными (обитыми с двух сторон листовым металлом); - быть изолированными от других служебных и подсобных помещений и иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка; - закрываться на две двери. Внешнюю, открывающуюся наружу, дощатую, однопольную, имеющую изнутри металлическую цепочку, смотровой глазок, запирающуюся на два внутренних врезныхзамка , расположенных на расстоянии
что исключало цель использования здания по результатам выполненных ООО «ТСК Груп» работ, определенных в предмете контракта: размещение судебных участков мировых судей судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района. С целью исполнения условий государственного контракта на поставку офисной мебели со стороны департамента, было принято решение о необходимости вскрыть входные двери в помещениях здания для установки мебели с последующей заменой замков. По результатам вышеуказанных обстоятельств департаментом были понесены расходы на оплату услуг по вскрытию замков, приобретениеврезныхзамков и их установку в общей сумме 187 851 рублей 30 копеек. В связи с понесенными расходами истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить понесенные убытки. Неисполнение требований, указанных в претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего. В силу положений, предусмотренных статьей 309 Гражданского
обстоятельством, что антресоли оборудованы в 2005 году, после приобретения помещения ООО «Энигма» и ООО «Кратис». В целях установления значимых для данного дела обстоятельств, в том числе для выяснения возможности использования спорных площадей как самостоятельного помещения, независимо от других помещений (принадлежащих как ООО «Энигма», ООО «Кратис», так и ООО «Гранд-Отель»), а также для установления фактического владельца данных площадей суд осуществил процессуальное действие в виде осмотра спорных площадей непосредственно на месте с участием сторон и органов технической инвентаризации. Результаты осмотра были зафиксированы в акте от 17.12.2012. Осмотрев спорные помещения, суд установил, что спорное помещение № 56 (61) на 1 этаже представляет собой служебное помещение, отделенное от помещения торгового зала магазина «Спорттовары» некапитальной перегородкой. Помещение № 56 (61) имеет два входа: один представляет собой дверь из помещения торгового зала магазина «Спорттовары»; второй расположен напротив и представляет собой двойную дверь (металлическую дверь с врезнымзамком и электронным ключом изнутри и двустворчатую дверь с
устройств диспетчерского контроля и эксплуатации лифтов от 01.02.2017 № 9 за период с 01.02.2019 по 30.06.2019, основаны на положениях статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО «Управляющая компания «Гарант-Сервис» предъявлен встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецклифтмонтаж», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 551 122 руб. 79 коп. убытков, в том числе 40 200 руб. стоимость вскрытия и демонтажа замочных систем; 28 557 руб. стоимость приобретения новых навесных замков и цилиндров врезныхзамков ; 1 482 365,79 руб. стоимость замены КВШ и тяговых канатов 12 лифтов. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузнецклифтмонтаж» задолженность в размере 1 696 749,17 руб., а также 28 463,74 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Не
ему известен только контрагент - ООО «ЮТТА». У данного контрагента приобретался металл, по вопросу приобретения ООО «ЮТТА» деталей для замков, пояснить ничего не смог. Реализацией готовой продукцией занимался ФИО6. Инспекцией также был проведен допрос свидетеля ФИО18 - бывшего сотрудника ООО «Сенат». ФИО18 в ходе проведенного допроса пояснил, что работал в должности конструктора в ООО «Сенат», в чьи должностные обязанности входило конструирование штампов, оснастки, приспособлений и т.д. ФИО18 пояснил, что ООО «Сенат» занималось деятельностью по производству металлоизделий, в том числе замочно-скобяных (детали замков врезных, накладных). Производственные мощности находились по адресу ул. Днепровская, 34. Во время работы в ООО «Сенат» в рамках его должностных обязанностей встречались сертификаты соответствия продукции (замочных изделий). Сертифицирующим органом выступал Центр Сертификации Оконной и Дверной Техники, находившийся в г. Москва. Подписавшим лицом выступала ФИО19 Организацию, указанную в качестве получателя сертификата, ФИО18 не помнит. Замки , производимые данными организациями, не подлежат обязательной сертификации. Сотрудникам ООО «Сенат» направлено более 30
обязательств истца по приобретению спорного имущества. Указанные противоречия в процессе рассмотрении спора истец не устранил. Проанализировав представленные истцом бухгалтерские балансы за 2019 и 2020 годы, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные бухгалтерские балансы были подготовлены ООО «Компания «Анкор» непосредственно перед судебным заседанием, с существенным нарушением установленного срока подготовки и подачи налоговой и бухгалтерской отчетности, уже после предложения суда об их предоставлении, то есть исключительно с целью подтверждения тех обстоятельств, на которые ссылается истец, в связи с чем данные документы не только не устраняют несоответствия и сомнения в ранее представленных материалах, но и усиливают их. Помимо этого, суд первой инстанции принял во внимание постановление органов дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, из содержания которого следуют показания опрошенного арендатора соседнего помещения об отсутствии вывоза имущества арендодателем, иные показания свидетелей; составленный в одностороннем порядке арендодателем акт от 12.11.2020, в котором зафиксировано то, что при замене врезногозамка никто из членов
размер убытков, подлежащего возмещению истцу, мировой суд руководствовался счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость установки двери составляет <данные изъяты> рублей, в том числе стоимость двери металлической - <данные изъяты> рублей 00 копеек, монтажа - <данные изъяты> рублей 00 копеек, расширение проема - <данные изъяты> рублей 00 копеек (л.д.9,10). Суд апелляционной инстанции считает верными выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении требований о возмещении убытков в размере <данные изъяты> рублей на приобретение врезного замка и его установку, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что приобретение и установка данного замка по своей сути не были крайне необходимыми для достижения указанных выше целей, так как данный замок не устанавливался в дверное полотно, являющееся предметом спора. Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено иных достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих иную стоимость замены (восстановления) двери. Доводы апелляционной жалобы ответчика являются необоснованными, ничем не подтверждены, поскольку
