серверов 2.81.с.6 4. Серверное оборудование и оборудование ЦОД 12- Приобретение средств ТО, в том числе с предустановленным ПО (включая расходы на создание средств ТО) a) Серверное оборудование и оборудование ЦОД. 30.02.17.112 Комплектующие для серверов 5 19,1000 95,5000 Итого, товары (услуги) по мероприятию, тыс. руб. 3758,2560 21 2.82 Эксплуатация 41.0005257 Рабочие станции общего назначения Росавиации Не задано Общесистемное ПО 2.82.с.1 1. Общесистемные программные средства 2 - Приобретение средств ПО b) Приобретение общесистемного ПО 7260000 Общесистемное ПО 50 20,0000 1000,0000 Лицензии Windows , Office, Antivirus Kaspersky 2.82.с.2 1. Общесистемные программные средства 2 - Приобретение средств ПО b) Приобретение общесистемного ПО 7260000 400 21,1385 8455,4000 Общесистемное ПО (ARE Росавиации) 2.82.с.3 1. Общесистемные программные средства 2 - Приобретение средств ПО b) Приобретение общесистемного ПО 7260000 400 20,6520 8261,1000 Итого, товары (услуги) по мероприятию, тыс. руб. 17716,5000 22 2.83 Эксплуатация 10.0001674 АИС ОГУ ФС-77110069 Итого, товары (услуги) по мероприятию, тыс. руб. 0,0000 23 2.86
ноутбук Истца лицензионной операционной системы с одновременным направлением в адрес Истца счета на оплату № УТ529 от 19.09.2019 на сумму 9 000 руб. Истец данное предложение отклонил и потребовал незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара. При таких обстоятельствах, установив, что автоматически и (или) по умолчанию сервисное программное обеспечение не входит в комплект поставки и подлежит приобретению на основании самостоятельного лицензионного договора (заключается с соответствующим правообладателем), признав, что в документах на приобретение оборудования, содержащих полное описание комплектации оборудования, сервисное программное обеспечение Windows отсутствует, определив, что, вопреки доводам Истца, сервисное программное обеспечение Wiтdows не входило в комплект поставки оборудования, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, предметом которого является требование Истца об обязании Ответчика передать ему лицензионные ключи на сервисное программное обеспечение Windows. Довод Истца о наличии у него намерения приобрести товар надлежащего качества с изначально заявленными характеристиками, апелляционный суд отклоняет по причине непредставления заявителем жалобы
№ 306 обнаружены три системных блока (компьютера), на жестких дисках которых установлены программы для ЭВМ (программы «Microsoft Windows XP Professional», «Microsoft Office Professional 2003», «Microsoft Office Excel», «Microsoft Windows 7 Professional», «Microsoft Office Word 2007», «Microsoft Office Access 2007», «Microsoft Office PowerPoint 2007»), обладающие признаками контрафактной продукции. Представителями завода «Искра» не были представлены документы, подтверждающие легальность приобретения программ для ЭВМ, не представлены сертификаты подлинности. Также представители завода «Искра» отказались от подписи протокола осмотра места происшествия. В результате осмотра содержимого жестких дисков обнаруженных компьютеров (системных блоков) выявлен факт установки, среди прочего, следующих программ: «Microsoft Windows XP Professional», «Microsoft Office Word 2007», «Microsoft Office Enterprise 2007», «Microsoft Office Professional 2003», «Microsoft Office Excel 2007», «Microsoft Office Visio Professional 2007», «Microsoft Windows 7 Professional», «Microsoft Office Access 2007», «Microsoft Office PowerPoint 2007». В связи с этим обнаруженные системные блоки были опечатаны и изъяты для целей проведения дальнейшей проверки по факту нарушения требований законодательства
2009» не предоставляет ответчику право на использование обнаруженного «Autodesk AutoCAD LT 2016», что следует из текста договора. Заключенный ответчиком договор поставки от 19.11.2015 № Т05020/256-15 на приобретение коммерческих программ «Autodesk AutoCAD LT 2016» не предоставляет ответчику право на использование в его коммерческой деятельности демонстрационных программных продуктов, что следует из текста договора. Сублицензионный договор от 16.12.2015 № 281/727/15/299-15 на приобретение коммерческих программ «Autodesk AutoCAD 2016» не предоставляет ответчику право на использование в его коммерческой деятельности демонстрационных программных продуктов, что следует из текста договора. На ЭВМ ответчика было обнаружено 7 экземпляров операционной системы «Windows » корпорации «Майкрософт», данный факт не опровергнут, при этом доказательства правомерности приобретения не представлены. Доказательства того, что истцы Аутодеск, Майкрософт предоставили ответчику право на использование в коммерческой деятельности вышеуказанных демонстрационных программных продуктов, в материалы дела вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Согласно пунктам 43.2, 43.4 Постановления №5/29 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта
расходов затрат по приобретению неисключительных имущественных прав (лицензии) на использование программных продуктов, со ссылкой на обязанность распределить расходы с учетом принципа равномерности, учитывая, что в договорах не определен срок использования имущественных прав, а условиями договора не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг). Суды, удовлетворяя требования Общества по данному эпизоду, установили, что 02.08.2007 между Обществом и ООО «Финансовые технологии» заключен договор на предоставление неисключительных имущественных прав (лицензии) на использование «Интегрированной сетевой комплексной программы автоматизации деятельности фирмы (корпорации) «Галактика» версии 8.1. (далее - Система), по условиям которого последнее выполняет для Общества пуско-наладочные работы и настройки Системы к условиям ее промышленной эксплуатации. Пункт 4.7 договора предусматривает предоставление неисключительных имущественных прав на неограниченный срок. Согласно приказу Общества от 28.01.2008 срок полезного использования программного продукта установлен 5 лет. 01.09.2008 Обществом заключен договор с ЗАО «СофтЛайн Трейд», согласно которому последний передает неисключительные права на использование программ лицензирования продукт oт Microcoft для ЭВМ (Windows , Office, Exchange
440 G1, 14, Intel Core i5 825 0U 1,6 Ггц, 8 Гб, 256 Гб SSD, Intel UHD Graphics 620, Windows 10 Professional, 4LS89EA, серебристый, что подтверждается несоблюдением установленного порядка при приобретении товарно-материальных ценностей. Решением № от 29 октября 2019 года единственный участникООО «Айс Билдинг» возложил на ФИО1 обязанность подготовить к передаче дела ООО «Айс Билдинг» - составить акт приема-передачи, в котором указать все передаваемые документы и имущество. Как следует из реестра имущества от 30 октября 2019 года, ФИО1 сдал имущество в количестве 40 наименований, при этом среди них нет смартфона Huawei Р 30 Pro 256 Gb, аврора, ноутбук-трансформера HP ProBook хЗбО 440 G1, 14, Intel Core i5 8250U 1,6 Ггц, 8 Гб, 256 Гб SSD, Intel UHD Graphics 620, Windows 10 Professional, 4LS89EA, серебристый, мыши ASUS WT 425, оптической, беспроводной, USB, белой. Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции. Указал, что ФИО1 и ФИО2 в подтверждение своих
программных продуктов <данные изъяты> причиняется материальный ущерб, вследствие неполучения доходов от реализации легальных экземпляров программ, а также вследствие падения спроса на лицензионное программное обеспечение из-за возможности приобретения «пиратских» программ по низким ценам. Кроме того, использованием контрафактных экземпляров программных продуктов, помимо причинения материального ущерба, наносится значительный вред деловой репутации правообладателей. Из письма заместителя генерального директора <данные изъяты> ФИО70 от 25 мая 2011 года следует, что стоимость одного лицензионного экземпляра <данные изъяты> составляет 146000 рублей, а стоимость одного лицензионного экземпляра <данные изъяты> составляет 25000 рублей, согласно копии свидетельств об официальной регистрации программ для ЭВМ, правообладателем указанных программных продуктов является <данные изъяты>. ФИО4 в деятельности <данные изъяты> и в иных целях использовались программы для ЭВМ, являющиеся объектами авторских прав <данные изъяты>. Программы для ЭВМ «Microsoft Windows XP Professional» - 1экз. и «Microsoft Office 2007 Professional» - 1экз. использовались до 06.05.2011г., программы для ЭВМ «Microsoft Windows XP Professional» - 1экз. и «Microsoft Office
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание, что некачественный товар системный блок подлежит возврату продавцу, для использования которого истцом приобретались комплектующие и программные обеспечения, у потребителя возникают убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение данного товара, учитывая, что дальнейшая возможность данного товара, определенной марки, с определенными техническими характеристиками, утрачивается, в связи с тем, что системный блок является некачественным и подлежит возврату продавцу. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Microsoft Office для дома и бизнеса 2016, адаптер, веб-камера, внешний привод, звуковая карта, ИБП, картридер, клавиатура, комплект памяти, монитор, мышь, ПО ESET NOD32 Platinum Edition, ПО Microsoft Windows 10 Professional, твердотельный накопитель 2 шт., устройство видеозахвата приобретались одновременно с системным блоком и их приобретение обусловлено использованием с основным товаром (системным блоком), ненадлежащего качества. Как правильно указал суд первой инстанции, при отказе от исполнения договора купли-продажи в отношении некачественного товара,
