путем совершения спорных платежей. В платежных поручениях от 23.03.2016 № 92, а также от 25.04.2016 № 141 прямо указано, что истцом погашается аренда, указанные суммы перечислений учтены в расчетах между сторонами, что подтверждается карточкой счета 76.09, приобщенной к материалам дела. Заключенные с ООО «ЗавЭнерго» договоры аренды в части рыночности условий истцом не оспаривались. По мнению ответчика, не могут быть признаны убытками и платежи, направленные на благоустройство арендуемых истцом помещений, в том числе расходы на приобретение жалюзи и мебели. Ответчик полагает, что непринятие обществом никаких действий по получению средств от ООО «ЗавЭнерго» не имеет юридического значения, поскольку судом не была принята во внимание фактическая аффилированность сторон договора. Не согласен ответчик и с выводами суда первой инстанции о соблюдении срока исковой давности. Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО3 был освобожден от должности и уволен 29.04.2016. В тот же день решением участников, не оформленным нотариально, был назначен новый директор – ФИО4
м субарендованной площади заведомо ниже расходов самого проверяемого налогоплательщика на аренду 1 кв. м у собственника (ООО "Спорт-Проект"). ООО "ЮСК", ООО "ЮРК", ООО "ЮТК", ООО "ВИК", ООО "ВЭК", ООО "СПК" не несут расходы на ремонт, содержание, обслуживание площадей, вместе с тем, ООО ЮМК" несет расходы на прокладку оптово-волоконного кабеля между серверами 2 и 6 этажей, оплачивает установку конструкции витража на 2 этаже, оплачивает работы по техническому обслуживанию и ремонту кондиционеров, приобретение электротоваров, вентиляторов канальных, приобретение жалюзи и рулонных штор в помещения, которые арендуют ООО "ЮСК", ООО "ЮРК", ООО "ЮТК", ООО "ВИК", ООО "ВЭК", ООО "СПК" и т.д. В общей сложности расходы за аренду помещений ООО "ЮМК" превышают стоимость по договорам субаренды с взаимозависимыми лицами. Расчетные счета проверяемого налогоплательщик и группы организаций с даты создания и в проверяемом периоде открыты в одних и тех же кредитных организациях, также установлено использование одних и тех же IP-адресов для входа в систему "Клиент-банк", для
причинения убытков обществу, с учетом разумных объяснений ответчика и представленных документов в обоснование понесенных расходов. Так, ответчик пояснил, что в счет оплаты в пользу общества был поставлен бетон БСГ В15 щ по следующим товарным накладным: № 1714 от 01.09.2018 г. на сумму 18 200 руб.; №1711 от 31.08.2018 на сумму 38 850 руб. Материальные ценности, приобретенные ответчиком по авансовым отчетам №12 от 31.10.2018 на сумму 15 375,50 руб. 15 375,50 руб., в том числе приобретение жалюзи по товарному чеку от 03.10.2018 на сумму 12 600,00 руб. и №11 от 30.09.2018 на сумму 62 55,19 руб., в том числе возврат в кассу денежных средств 24 743,39 руб. и приобретение товарноматериальных ценностей на общую сумму 37 811,80 руб. документально подтверждены, экономически целесообразны и были осуществлены в производственной деятельности, а именно перепроданы ИП ФИО4 и реализованы по накладным: -№ 71 от 25.10.2018 на сумму 75 779,99 руб.; -№ 74 от 31.12.2018 на сумму
содержащимся в заключении от 25.03.2022 № 611/СН/2022, видно, что не все перегородки не имеют сцепления с потолком, а только одна из них - самая малая по размеру; апелляционной инстанцией проигнорированы изложенные в заключении выводы специалиста о том, что работы по установке охранной и тревожной сигнализации и вентиляционной системы носят характер неотделимых, а также не учтено, что из представленных фотографий помещения видно, что в нем находятся 4 окна с жалюзи, однако истцом представлены документы на приобретение жалюзи в количестве 11 штук, в связи с чем невозможно установить в каком количестве приобретены жалюзи для улучшения именно арендуемого помещения. В отзыве на кассационную жалобу ООО «Экогород» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Учитывая надлежащее извещение неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, о времени и месте его проведения, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей. Проверив в соответствии с положениями
решение. В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушениями норм материального права. Судом приняты во внимание показания истца о том, что стороны не вели совместного бизнеса. Данный вывод сделан судом только на основании заявления истца и не основан на материалах дела, которые опровергают данное заявление. В расписке от 26 августа 2010 года она обязалась перечислить на карточку ФИО1 деньги в сумме () рублей за рекламные расходы и () рублей на приобретение жалюзи . Данная расписка подтверждает факт вложения денег в совместный бизнес, а не заемные отношения. Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля Е. подтвердила, что прибыль от салона красоты делилась поровну, что также противоречит утверждению ФИО1 о том, что она не имела никакого отношения к указанному предприятию. Таким образом, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения. В возражениях на кассационную жалобу, представленных
неосновательного обогащения в виде возврата приобретателем стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества подлежит применению по аналогии закона ст. 623 ГК РФ. Так, согласно представленным истцами товарным и кассовым чекам (л.д.93-128), в период времени с апреля по июнь 2008 года приобретались многочисленные строительные и отделочные материалы. Ни к одному из договоров подряда, договору подряда на ремонтно-отделочные работы, заключенных и представленных истцами, не приложены акты приема-сдачи выполненной работы. При этом следует указать, что стоимость расходов истцов на приобретение жалюзи и их установку также не может быть взыскана с ответчиков, поскольку это не является неотделимым улучшением имущества ответчиков. При изложенных обстоятельствах у суда достаточно оснований для вывода о том, что ответчики не выражали согласия на производство ремонтных работ в квартире, а истцы в свою очередь не известили о проведении ремонта ответчиков и не получили на то согласие последних. На основании статья 307 ГК РФ: 1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в
средства в возмещение стоимости товаров, переданных по накладным на основании договора комиссии от (дата), в сумме *** руб. ФИО1 обратилась со встречным иском о взыскании с ИП ФИО2 понесенных расходов в сумме *** руб., компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что в целях реализации договора комиссии от (дата) и создания условий для исполнения обязательств по реализации обуви комитента ФИО2 она понесла расходы по ремонту и отделке магазина в сумме *** руб. и расходы на приобретение жалюзи на 3 окна в сумме *** руб. Кроме того, ФИО2 своими действиями по неоднократному предъявлению исков в суд о взыскании денежных средств и обязании возвратить товар по договору комиссии распространяет о ней сведения, не соответствующие действительности, порочит честь, доброе имя и деловую репутацию, чем ей причинены физические и нравственные страдания. Размер компенсации причиненного ей неправомерными действиями ИП ФИО2 морального вреда оценивает в сумме *** руб. Кроме того, просила взыскать с ИП ФИО2 понесенные по
перечисления различных денежных сумм, кроме того, указал на взаимосвязь спорных правоотношений с финансово – хозяйственной деятельностью ООО «ФОПС» и ООО «ВОПКОМ», все финансовые дела в которых вела ФИО8, родственница истца, которая с <данные изъяты> работала в ООО «ВОПКОМ» в должности заместителя главного бухгалтера и является одним из фактических собственников указанных компаний. ФИО3 является номинальным держателем акций. В целях оптимизации налогообложения со стороны ООО «ФОПС» были совершены сделки: с ИП ФИО9 от <данные изъяты> на приобретение жалюзи , с ИП ФИО10 от <данные изъяты> на перевозку грузов, с ИП ФИО11 от <данные изъяты> на перевозку грузов, с ИП ФИО12 от <данные изъяты> на перевозку груза, с ИП ФИО13 от <данные изъяты>, с ИП ФИО14 от <данные изъяты>, хотя фактического приобретения товаров и услуг по указанным договорам не было. После заключения договоров денежные средства в течение 2-х дней за вычетом процентов за оптимизацию перечислялись истцу, которая направляла денежные средства ответчикам. Просил в
