Приобщение документов в суде апелляционной инстанции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

предмету спора и не подтверждает факт частичной оплаты товара, поставленного по договору генерального подряда; при заключении дополнительного соглашения от 16.12.2013 № 2 стороны не имели намерения учитывать оплату 17 136 443 руб. 22 коп. в счет взаиморасчетов по договору генерального подряда; выводы судов, основанные на актах сверок не подтверждаются первичными учетными документами бухгалтерского учета; судом апелляционной инстанции нарушены положения части 2 статьи 268 АПК РФ в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о приобщении документов в суде апелляционной инстанции в отсутствии обосновании невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции; судами нарушены положения части 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку не взято за основу решение суда по делу №А51-6510/2016, имеющее преюдициальное значение для рассматриваемого дела; судами нарушены положения статьи 1102 ГК РФ, истцом поставлен товар на сумму 1 706 328 руб. (от 17.07.2014 УПД № 76), поставка договором не предусматривалась, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. В

этих ценностей в соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса, и при доказанности отсутствии таковых - потребовать их действительную стоимость согласно статье 1105 ГК РФ. Поскольку истцом не доказана невозможность возврата ему спорного имущества, иск в заявленной сумме удовлетворению не подлежал. С учетом подлежащих установлению обстоятельств, входящих в предмет доказывания, предмета заявленного требования, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца и истребовании документов в ОМВД по Облученскому району, а также приобщении документов в суде апелляционной инстанции как не отвечающими признаками допустимости и дополнительными (статьи 68, 268 АПК РФ). Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Судом исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Руководствуясь статьями 258, 268-271

УТ-28 от 28.08.2017 с учетом отсутствия в указанных актах подписи со стороны заказчика. Вместе с тем, представить оригиналы актов с подписью стороны заказчика не представлялось возможным по уважительной причине в связи с введением мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции и соблюдения режима самоизоляции. В представленном суду письменной отзыве на жалобу истец отмечает, что ответчиком не приведено уважительных причин непредставления в суд первой инстанции документов, подтверждающих оказание услуг по доставке песка. Против приобщения документов в суде апелляционной инстанции истец возражает, поскольку они противоречат представленным ранее в адрес конкурсного управляющего документов со стороны ответчика. ООО «ВоронежСтройМонтаж» и ООО «Компания РамоньСпецТранс» явку не обеспечили, в силу ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон. Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Как следует из материалов дела, в период

суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в данном заседании в отсутствие представителей извещенных участвующих в деле лиц. К апелляционной жалобе ее подателем приложена копия заявления в адрес начальника Центрального РОВД г.Новосибирска о совершенном преступлении с приложением. Поскольку мотивированного ходатайства о приобщении данных материалов не заявлено, наличие предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приобщения документов в суде апелляционной инстанции не подтверждено, данные документы к делу не приобщены. Кроме того, данное заявление датировано 05.08.2021, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не существовало, в связи с чем объективно не могло быть учтено судом первой инстанции и не может в этой связи быть использовано при проверке законности и обоснованности выводов суда первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 17426/08). Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив

3/2020 от 04 июня 2020 года. В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Сведений о невозможности представления соответствующих доказательств в суде первой инстанции ответчик не представил, как и ходатайства о приобщении документов в суде апелляционной инстанции , в связи с чем отсутствует возможность оценки документов, указываемых в апелляционной жалобе – протокола № 3/2020 внеочередного общего собрания, протокола № 004 заседания совета КПО «Юнион Финанс» от 17 июня 2020 года, отчета о финансовых результатах за январь-март 2020 года, бухгалтерского баланса на 31 марта 2020 года, отчета и рекомендации ревизионной комиссии, послужившие основанием для созыва собрания, на котором было принято решение о размере единоразовых целевых взносов в резервный фонд пропорционально

ООО «М8» по адресу: <...>. Судом в нарушение положений статьи 67 ГПК РФ не дана оценкам доводам истца о невозможности проведения восстановительного ремонта его транспортного средства по причине его полной гибели. Впоследствии от представителя ФИО3 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он считает, что у суда в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ отсутствуют основания для приобщения в материалы дела возражений ответчика и приложений к ним, поскольку ответчик ходатайства о приобщении документов в суд апелляционной инстанции не заявил, причин уважительности непредставления в суд первой инстанции не предоставил. У суда отсутствуют основания для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку сторонами ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не было заявлено ходатайств о ее проведении, судом первой инстанции указанный вопрос также не поднимался. Заключения независимой экспертизы, проведенной ответчиком и экспертизы, проведенной Финансовым уполномоченным, не могут быть положены в основу апелляционного определения, поскольку отсутствуют в материалах

сумму 1568 рублей 14 копеек истцом представлены в материалы дела кассовые чеки (том 3 л.д. 102-112). При указанных обстоятельствах, учитывая, что исковые требования ФИО1 частично удовлетворены, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов. Принимая во внимание сложность дела, проведенную представителем истца работу (в суде первой инстанции – подготовка частной жалобы, искового заявления, письменных пояснений истца по делу, подготовка письменного ходатайства о приобщении документов; в суде апелляционной инстанции – подготовка письменных возражений на апелляционную жалобу ответчика; в суде кассационной инстанции – подготовка письменных возражений на кассационную жалобу ответчика), суд, применив размер рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края по гражданским делам, признал разумным и необходимым размер оплаты услуг представителя в сумме 45000 рублей. Учитывая характер дела, а также объем оказанных представителем истца услуг, отмечая, что размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон (статья 421

ФИО1 и ИП (ФИО 1), является консультирование, составление искового заявления и представительство в суде, учитывая документально подтвержденное несение истцом расходов на оплату услуг представителя ИП (ФИО 1), наличие в материалах дела искового заявления, дополнения к исковому заявлению, апелляционной жалобы, ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, возражения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу, ходатайства о приобщении документов в суде апелляционной инстанции , а также участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16 февраля 2017 года представителя истца (ФИО 1), судебная коллегия приходит к выводу о том материалами дела подтверждено оказание (ФИО 1) услуг представителя в интересах ФИО1 по настоящему спору в районном суде и в суде апелляционной инстанции. Учитывая характер спора и сложность дела, количество судебных заседаний, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем работы, результат рассмотрения спора, принимая во внимание обозначенные нормы процессуального