Приобщение вещественных доказательств в суд общей юрисдикции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Таким образом, действующим законодательством предусмотрен специальный порядок обжалования действий должностных лиц (дознавателя, следователя), произведенных в рамках возбужденного уголовного дела. Учитывая изложенное, в рамках рассмотрения настоящего дела не подлежат проверки действия следователя по признанию и приобщению к материалам уголовного дела № 12013260408 вещественных доказательств, а также из передаче на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО1 Частью 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ч. 8 ст. 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" установлена обязательность судебных актов для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, неукоснительное их исполнение на всей территории Российской Федерации. Поскольку указанные выше действия были обжалованы в суде общей юрисдикции, то вступившие в

уплате государственной пошлины. Определением суда от 10.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, установлен срок для предоставления документов по делу – до 30.08.2022, для предоставления дополнительных документов по делу – до 19.09.2022. Ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление. 25.08.2022 в суд поступило ходатайство истца о приобщении в качестве вещественных доказательств по делу компакт-диска и игрушки. В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» заявления и ходатайства рассматриваются судом общей юрисдикции , арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 166 ГПК РФ, статьей 159 АПК РФ без проведения судебного заседания и с учетом других особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Суд общей юрисдикции, арбитражный суд рассматривают заявление и ходатайство в разумный срок, обеспечивающий лицам, участвующим в деле, возможность заявить свои

при совершении иных процессуальных действий. Учитывая, что в предварительном судебном заседании не разрешен вопрос о приобщении к материалам дела вещественных доказательств, поступивших от заявителя, а также принимая во внимание непредставление Роспатентом отзыва на заявление для приобщения к материалам дела, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым отложить предварительное судебное заседание. В предварительном судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ходатайствовал об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконферен-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области. Согласно части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи. Частью 2 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что

марки ZX200LC-3 на территории ОП №1 Управления МВД России по г.Дзержинску по адресу: <...>, признаны необоснованными. Суд обязал дознавателя ОД ОП №1 Управления МВД России по г.Дзержинску и руководителя органа дознания ОП №1 Управления МВД России по г.Дзержинску устранить допущенные нарушения. В остальной части жалобу директора ООО «ДзержинскПромХимТорг-НН» на постановление дознавателя ОД ОП №1 Управления МВД России по г.Дзержинску от 15.08.2014 года о признании и приобщении к уголовному делу №45535 вещественных доказательств - оставлена без удовлетворения. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ). Таким образом, вышеуказанным судебным актом незаконными признаны действия (постановление) в части передачи на ответственное хранение заместителю начальника ОП №1 Управления МВД России по г.Дзержинску и определения места хранения вещественных доказательств на

деяния, содержащего признаки преступления. Таким образом, действующим законодательством предусмотрен специальный порядок обжалования действий должностных лиц (дознавателя, следователя), произведенных в рамках возбужденного уголовного дела. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рамках рассмотрения настоящего дела не подлежат проверки действия следователя по признанию и приобщению к материалам уголовного дела № 12013260408 вещественных доказательств, а также из передаче на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО4 Частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и частью 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» установлена обязательность судебных актов для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, неукоснительное их исполнение на всей территории Российской Федерации. Поскольку указанные выше действия были обжалованы в суде общей юрисдикции, то вступившие в законную силу

сроки их возврата лицу, у которого они были изъяты, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который отметил, что постановление о приобщении к делу вещественных доказательств или о возвращении владельцам изъятых предметов должно быть вынесено в течении производства следствия по уголовному делу. Уголовное дело № было возбуждено 13 сентября 2016 г. и длилось более 2 месяцев, в производстве П.Г.А. находилось всего 17 суток с 18 октября по 9 ноября 2016 г., в дальнейшем было передано в другой следственный отдел. Учитывая нормы уголовно-процессуального законодательства, суды пришли к выводу о том, что ответчик каких-либо нарушений тем, что в период нахождения у нее в производстве уголовного дела не приняла процессуального решения по изъятым в ходе обыска у Б.М.А. предметам, не допустила. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы, по сути, выражают несогласие с выводами суда в части отсутствия вины ответчика