их выдача и возврат производятся по акту приема-передачи (приложение N 46.2). Квитанция (расписка) и акт приема-передачи составляются в 2 экземплярах, один из которых приобщается к материалам уголовного дела, поступившего в суд, другой выдается лицу, представившему вещественные доказательства. Ответственный работник аппарата суда при приеме на хранение вещественных доказательств обязан проверить целостность упаковки (если она имеется), соответствие оттисков штампов и печатей описанию в сопроводительных документах (копиях постановления о признании предметов вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу, заключенияхэксперта или иных процессуальных документах, в которых отражены сведения об упаковке). Для учета вещественных доказательств по уголовным делам, переданных для хранения в камеру хранения (специальное хранилище) суда, ответственным работником аппарата суда ведется книга учета вещественных доказательств по уголовным делам, принятых на хранение (форма N 46). Книга учета вещественных доказательств по уголовным делам, принятых на хранение (форма N 46) (далее - книга учета), прошивается, нумеруется и скрепляется оттиском гербовой печати суда. Количество листов
В рамках дела № А65-6156/2019 суд пришел к выводу, что экспертное заключение № 639/19 является полным, ясным и обоснованным, ответы на поставленные судом вопросы экспертами раскрыты и мотивированы и дополнены пояснениями в судебном заседании, основания для сомнений в компетентности и объективности экспертов у суда отсутствуют, в связи с чем суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. При рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции обозревались материалы дела № А65-6156/2019, учитывая приобщение заключения эксперта № 639-19 в двух томах. При проведении указанной экспертизы, относительно спорных работ, было установлено отсутствия деталей, которые должны были быть приварены, наличие не приваренных деталей, отсутствие монтажа в установленном порядке, а также расхождение по тоннажу. Суд учел сдачу выполненных работ в рамках договора подряда № 11 от 20.11.2017 - 31.01.2018 и их последующую передачу основному заказчику в октябре 2018 года (составление документации), с учетом предъявления к приемке в декабре 2018 года. С учетом
в основу решения, поскольку не обозревалось судом первой инстанции до оглашения резолютивной части, не может служить основанием к отмене судебного акта. Так, из протокола судебного заседания от 07-12 июля 2010 года Арбитражного суда Московской области следует, что экспертное заключение было исследовано судом, истец заявлял ходатайство о проведении дополнительной экспертизы в связи с многочисленными противоречиями в представленном экспертном заключении. Таким образом, суд и участники процесса были ознакомлены с результатами экспертизы, в связи с чем приобщение заключения эксперта в качестве одного из доказательств по делу правомерно. Судебная коллегия при рассмотрении доводов кассационной жалобы в части экспертного заключения также принимает во внимание следующее. Непосредственно в заседании суда кассационной инстанции представитель подателя жалобы пояснила, что в судебном заседании судом первой инстанции обозревалось и исследовалось экспертное заключение, не оспаривает отражение данного действия в протоколе судебного заседания. Однако, представитель кассатора исходит из факта указания (согласно штампу входящей корреспонденции) непосредственно на экспертном заключении даты, следующей за
агента от 31.08.2013, 31.07.2013, 30.09.2013, операции по счетам налогоплательщика на 1 л.), заключения эксперта, представили ходатайство об истребовании доказательств по делу. Представитель заявителя указал на наличие отчетов агента от 31.08.2013, 31.07.2013, 30.09.2013 в материалах дела, возражал на приобщение «операций по счетам плательщика» в качестве выписки по операциям по счетам налогоплательщика, полагал, что документ оформлен ненадлежащим образом, отсутствуют данные о счете, представлены выборочные данные, нет сведений по какому периоду произошло представление сведений банком. На приобщение заключения эксперта возражений не заявил, указывал, что при проведении камеральной проверки последующего периода, результаты которой рассматриваются в рамках иного дела арбитражным судом, возражения по данному заключению учтены вышестоящим налоговым органом. Представители заинтересованного лица ходатайство о приобщении копий отчетов агента от 31.08.2013, 31.07.2013, 30.09.2013, операций по счетам налогоплательщика сняли, указанные документы возращены представителю налогового органа в зале судебного заседания. Пояснили, что заключение эксперта представляется в подтверждение взаимозависимости заявителя и ООО «Агроснаб-ГСМ». Представителем заявителя указано, что взаимозависимость
эксперта по результатам назначенной судом экспертизы, а потому не является протокольным определением и не требует оглашения под аудиозапись. Суд также отмечает, что по смыслу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, целью объявления судом о приобщении дополнительных материалов является доведение до сторон информации об имеющихся в деле доказательствах. В рассматриваемом случае истец обладал сведениями как о наличии в материалах дела названного выше заключения эксперта, так и о его содержании, в связи с чем указание на приобщение заключения эксперта к материалам дела процессуальных прав истца не нарушает. По существу в ходе судебного заседания и в рассматриваемых замечаниях истец в целях достижения желаемого для себя результата рассмотрения дела произвел подмену понятий «отказ в приобщении к материалам дела» и «исключение из числа доказательств». В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для принятия замечаний на протокол. Арбитражный суд, руководствуясь статьями 155, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е
с целью помочь Свидетель №4 уйти от уголовной ответственности. Эти показания осужденного опровергнуты совокупностью доказательств, взятых в основу приговора. Доводы апелляционной жалобы о невиновности осужденного, как и утверждения об отсутствии умысла на подделку документов и вынужденное восстановление схемы ДТП по памяти, которые не влекут правовых последствий, об отсутствии в действиях осужденного общественной опасности, были предметом проверки суда первой инстанции в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны им несостоятельными с приведением мотивов принятого решения. Приобщение заключения эксперта ...Р13.1/2019 к материалам уголовного дела после предъявления обвинения ФИО4 и уведомления его об окончании расследования, на законность принятого решения не влияет. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора. Таким образом, собранные по делу доказательства, полученные в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованные в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями закона, что свидетельствует о
