Приобщение записи телефонного разговора как доказательство - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в арендуемые помещения судом откланяется ввиду его бездоказательности. Так ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт обращения его в правоохранительные органы с заявление о совершении преступления, предусмотренного статьей 330 Уголовного кодекса Российской Федерации. На вопрос суда об обращении в правоохранительные органы, представитель ответчика ответил отрицательно. При рассмотрении дела от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела СD-дисков, на которых зафиксированы запись телефонного разговора, а также факта не допуска арендатора в арендуемые нежилые помещения. Как следует из буквального толкования статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные носители информации являются разновидностью доказательств и относятся к иным документам и материалам. В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренному настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные

источника поступления «выдача займа по договору проц. Займа № б/н от 22.12.14 г. (6%)» должно было предпринять соответствующие меры по выяснению назначения платежа. Однако, доказательства, свидетельствующие о том, что такие действия были предприняты Обществом, материалы дела не содержат. С учетом результатов рассмотрения ходатайства о фальсификации копий договора займа от 22.12.2014 и отсутствия оригинала, основания для назначения судебной почерковедческой экспертизы договора отсутствуют. В удовлетворении ходатайства истца о приобщении записи телефонного разговора и ее прослушивания, беседы абонентов посредством приложения WhatsApp, судом отказано, поскольку данные доказательства не отвечают признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ), отсутствие соответствующей экспертизы указанной записи и данных о принадлежности телефонных номеров не позволяют с достоверностью установить личность абонентов телефонных разговоров и мессенджера. Стороны и третьи лица представили письменные пояснения по существу заявленных исковых требований. Истец заявленные требования поддержал со ссылкой на положения статей 167, 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 46 Федерального закона

рассмотрения указанной выше апелляционной жалобы произведена замена судьи Бычковой Т.В. на судью Егураеву Н.В. В суд апелляционной инстанции от ответчика поступила мотивированная апелляционная жалоба с приложенным CD-R диском, содержащим запись телефонного разговора с главным инженером ООО «Полимерспецстрой». Директор ООО «Строительная техника» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайствовал о приобщении к материалам дела CD-R диска, содержащегося запись телефонного разговора с главным инженером ООО «Полимерспецстрой». Представитель истца, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражал против доводов апелляционной жалобы, а также просил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств . Судом апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено, в его удовлетворении отказано в силу части 2 статьи 268 Кодекса и разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в

реестр требований кредиторов, записи телефонных разговоров на электронном носителе, справки формы 2-НДФЛ о доходах за 2014, 2015, 2016, 2017 годы. Представитель ФИО1 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе доказательств. ФИО3 ходатайство представителя ФИО1 о приобщении дополнительных доказательств оставил на усмотрение суда. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 о приобщении дополнительных доказательств отказать в связи с необоснованностью, поскольку запись телефонных разговоров не может быть признана надлежащим и допустимым доказательством , дополнение и справка формы 2-НДФЛ за 2016 год имеются в материалах дела, а по остальным доказательствам заявитель не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции. Доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, возвращены представителю в судебном заседании. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,