исследований и разработок Формирование системы мониторинга и оценки результативности научных организаций, активизация процессов реструктуризации сектора исследований и разработок. Совершенствование системы государственных научных центров Российской Федерации, стимулирование процессов формирования и развития "центров превосходства" <1>. -------------------------------- <1> Здесь и далее под "центрами превосходства" понимаются конкурентоспособные научно-исследовательские организации, обладающие, в частности, приборно-технологической базой мирового уровня, высококвалифицированным персоналом, которые обеспечивают приоритет Российской Федерации по отдельным критическим технологиям, при этом понятие "центры превосходства" ни в коей мере не связываются с каким-либо специальным статусом для организаций. Создание крупных научно-исследовательских центров ("национальных лабораторий"). Реализация мер по инвентаризации и регистрации прав научных организаций на результаты интеллектуальной деятельности, расширение поддержки процессов патентования в государственных научных и образовательных организациях. Создание правовых условий для развития сектора некоммерческих научных организаций; развитие системы предоставления институциональных грантов, направленной на финансирование научных проектов коллективов ученых с последующим созданием некоммерческой научной организации. Реформирование государственного сектора науки в интересах повышения его результативности, в частности, оптимизация организационно-правовых
и принудительного исполнения такого решения необходимо согласие государства в лице уполномоченного органа - суда. При этом суд, разрешая такой вопрос по существу, руководствуется внутренним законодательством, а также международными договорами, составляющими его правовую систему. Арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов федеральных конституционных законов, федеральных законов, а также нормативных правовых актов органов государственной власти и органов местного самоуправления (ч. 1 ст. 13 АПК РФ). Принцип приоритетанациональногоправа над международным, в случае противоречия основам конституционного строя (ст.79 Конституции Российской Федерации) и принцип взаимности в международных правовых отношениях в рамках международного гражданского процесса являются основополагающими и фундаментальными, в связи с чем, нарушение указанных принципов в виде отсутствия между иностранным государством и Российской Федерацией договора (соглашения) о признании решений государственных (национальных) судов является нарушением публичного порядка, влекущее безусловный отказ в признании и привлечении в исполнение решения иностранного суда, вынесенного в таком государстве. Публичный
до даты приоритета товарного знака необходимость в доказывании факта возникновения исключительного права на коммерческое обозначение у этих лиц отсутствует, исходя из состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции. Соглашаясь с выводом антимонопольного органа о том, что сходное со спорным товарным знаком обозначение «MCHighlander» с 2003 года (то есть задолго до даты приоритета этого знака) использовалось аффилированными лицами – обществами «Баринов», «Баринофф» и «Бонифаций» для индивидуализации ресторана национальной шотландской кухни, в связи с чем стало узнаваемым среди потребителей, проживающих на территории Республики Башкортостан и города Уфы в частности, Суд по интеллектуальным правам исходит из следующего. Как установлено антимонопольным органом и следует из материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства, общество «Баринов» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.03.1996, единственным учредителем данного общества является ФИО8 Имеющимися в материалах дела постановлением администрации города Уфы от 15.08.1996 № 2434, договором от 22.08.1997 № 2157, заключенным между администрацией города Уфы и обществом «Баринов»,
изобретения и для полезных моделей и шесть месяцев для промышленных образцов и товарных знаков; отсчет этих сроков начинается с даты подачи первой заявки. Таким образом, международным договором предусмотрена в качестве основания возникновения права приоритета в другой стране обязательная подача заявки в соответствии с национальным законодательством. Аналогичные нормы воспроизведены в национальном российском законодательстве, о чем было указано выше, которым также установлены правила подачи такой заявки и определен государственный орган, в компетенцию которого входит рассмотрение и регистрация такой заявки. Исходя из изложенного, суд первой инстанции должен был применить при разрешении спора статью 1382 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшую на момент возникновения приоритета изобретения по патенту № 104290, обладателем которого является Ответчик 2. Неприменение судом указанной нормы материального права существенно повлияло на правильность принятого решения. В соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению,
28.02.2018. 21.08.2006 зарегистрировано ООО «Национальная водная компания». 11.11.2019 зарегистрировано ООО «Живая вода». На основании анализа представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что товарный знак «ТОТ САМЫЙ» по свидетельству № 603480, приоритет от 14.07.1999, зарегистрирован 11.01.2001, то есть ранее регистрации ООО «Национальная водная компания» и ООО «Живая вода». Материалами дела также подтвержден и участвующими в деле лицами по существу не оспаривается факт использования ответчиком словесного обозначения «ТОТ САМЫЙ» на упаковках (этикетках) производимого им товара (низкокалорийного, среднегазированного, безалкогольного напитка «ТОТ САМЫЙ» Тархун»), введенного им в гражданский оборот на территории Российской Федерации (подтверждается кассовыми чеками на приобретение товара, фотоматериалами). Довод подателя апелляционной жалобы о прекращении производства в декабре 2020 продукции «ТОТ САМЫЙ» Тархун не исключает факта нарушения прав истца с учетом дат продаж . Как разъяснено в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление
8 данного Договора, в соответствии с подпунктом «b» пункта 2 которой в том случае, если в международной заявке испрашивается приоритет одной или нескольких национальных заявок, поданных в какое-либо государство или в отношении такого государства, или если испрашивается приоритет другой международной заявки, в которой было указано только одно государство, условия и последствия притязания на приоритет в этом государстве регулируются его национальным законодательством. Порядок установления приоритета в Российской Федерации регулируется статьей 1381 ГК РФ, устанавливающей в том числе изложенные выше правила установления приоритета по дате подачи более ранней заявки на тот же объект. Для установления норм международного права и российского законодательства, применимых к обстоятельствам настоящего спора, суду необходимо было определить, является ли техническое решение по заявке № 2012114578 тем же, что и по заявке № 2009136784, а также является ли заявка № 2012114578 переведенной на национальную фазу международной заявки, поданной по Договору о патентной кооперации, о чем заявители указывали в своем
имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.С учетом изложенного, принимая во внимание приоритеты указанных норм международного права над национальнымправом , в данном случае санкцией ч.3.1 ст.18.8 КоАПРФ, предусматривающей административный штраф с применение административного выдворения за пределы РФ, в целях защиты семьи ФИО1, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа без применения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ. При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, то, что в течении года к административной ответственности привлекалась.
руб. Таким образом, в настоящее время имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка №... по адрес от дата, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата подлежит отмене, а производство по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей « Приоритет» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 .... к Открытому акционерному обществу «Национальный банк ТРАС» о защите прав потребителя - прекращению. Кроме того, Судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Приоритет» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 ... к Открытому акционерному обществу «Национальный банк ТРАС» в части взыскания комиссии за выдачу кредита и за расчетное обслуживание за период с дата по дата в размере ... руб. ... коп., поскольку данная сумма ФИО1 .... выплачена,
