установила: решением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019, в удовлетворении иска отказано вследствие отсутствия у истца права на возмещение убытков в порядке обязательного страхования гражданской ответственности. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 23.12.2019 решение от 25.07.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 оставил без изменения. В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на необязательность приоритетанатуральной формы страховой выплаты над денежной и неосновательный отказ в возмещении утраченной товарной стоимости. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также
согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) может не проводиться. Заявитель жалобы утверждает, что приобретение права требования было осуществлено с целью получения денежных средств в обход установленной Законом об ОСАГО процедуры, предусматривающей приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина, что может свидетельствовать о злоупотреблении правом. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено и следует из материалов дела, 03.12.2019 на ул. Белоглинской в г. Саратове произошло ДТП с участием транспортного средства «Киа-Сиид», регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО3 и транспортного средства ГАЗ 47952-0000010-43, регистрационный знак В311ЗЗС/64, принадлежащего на праве собственности ответчику – АО «Юнис», под
в денежной форме в обход установленной процедуре компенсации причиненного ущерба (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как указано судами, предприниматель приобрел право требования страхового возмещения, не являясь потерпевшим в рассматриваемом ДТП и владельцем транспортного средства, в связи с чем не имел заинтересованности в восстановлении и ремонте поврежденного автомобиля. Не исключено, что поведение предпринимателя изначально было направлено на получение возмещения вреда в денежном эквиваленте в обход установленной законодательством об ОСАГО процедуры, предусматривающей приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина. Кроме того, размер подлежащего возмещению ущерба согласован между страховщиком и предпринимателем в соглашении о размере страховой выплаты от 06.05.2020. Предприниматель подтвердил отсутствие претензий к страховщику относительно страхового случая и согласился с размером возмещения. Указанное соглашение не оспорено. Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов двух инстанций не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права, исходя из следующего. Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда регламентирован статьей
25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в СПАО «Ингосстрах». Предприниматель приобрел право требования возмещения вреда, не являясь потерпевшим в рассматриваемом ДТП и владельцем транспортного средства, в связи с чем, не имел заинтересованности в восстановлении и ремонте поврежденного автомобиля. Поведение Предпринимателя изначально было направлено на получение возмещения вреда в денежном эквиваленте, с целью получения денежных средств в обход установленной законодательством об ОСАГО процедуры, предусматривающей приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина, что может свидетельствовать о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, между страховщиком и Предпринимателем 21.07.2020 заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО. Отсутствием доказательств оспаривания указанного соглашения Предпринимателем. Отменяя решение суда первой инстанции, и, приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Предпринимателя, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского
стоимости ремонта ТС, при этом указать ее он не просит, а просит произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. 22.10.2019г АО «МАКС» направило истцу ответ на претензию и повторно направление на ремонт. Вместо того, чтобы обратиться на СТОА и получить страховое возмещение в форме ремонта ТС, истец обращается к независимому эксперту, который подготовил заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС истца. Из системного толкования положений Закона об ОСАГО следует, что на законодательном уровне установлен приоритет натурального возмещения вреда причиненного имуществу (легковому автомобилю) Гражданина. В рассматриваемом случае договор ОСАГО причинителя вреда заключен после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, следует исходить из того, что страховое возмещение по данному страховому случаю подлежит выплате в виде восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5, действующий в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, предоставили возражения на исковое заявление, считают, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, не должна приводить его к неосновательному обогащению, Утверждают, что приобретение права требования было осуществлено с целью получения денежных средств в обход установленной Законом об ОСАГО процедуры, предусматривающей приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина, что может свидетельствовать о злоупотреблении правом (л.д. 44-47). Представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование», привлеченный судом к участию в дело, в судебное заседание также не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, по требованию суда направил материалы выплатного дела по страховому случаю, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО2 (л.д. 65-94). Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к вводу
