в «Обзоре судебной практики» от 12.07.2017 № 3 (далее – Обзор № 3), расчеты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате. При рассмотрении вопроса относительно правомерности изменения конкурсным управляющим порядка расчетов по текущим платежам одной очереди, а именно в предоставлении приоритета по выплате заработной платы перед упомянутыми страховыми взносами, суд первой инстанции, сославшись на нарушение прав работников должника на выплату заработной платы и приоритет норм международного права в области защиты трудящихся, признанных Российской Федерацией, счел возможным разрешить конкурсному управляющему выплачивать текущую заработную плату и сопутствующие ей выплаты в первоочередном порядке, ранее погашения задолженности по упомянутым страховым взносам. Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре № 3, в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами, согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи
согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 мая 2016 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Промуглесбыт-Транс» исковых требований, поскольку судом первой инстанции неправильно применены номы материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что арбитражным судом не учтено, что в рассматриваемом случае применяется приоритет норм международного права и порядок начисления платежей в СМГС иной, чем во внутреннем законодательстве; судом не учтено, что неисправности спорных вагонов от перевозчика не зависели. Подробно доводы ОАО «РЖД» изложены в апелляционной жалобе и в письменных объяснениях по делу. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы по изложенным в ней и объяснениях по делу основаниям. Истец в отзыве на апелляционную жалобу и на письменные объяснения возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным
в «Обзоре судебной практики» от 12.07.2017 № 3 (далее - Обзор № 3), расчеты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате. При рассмотрении вопроса относительно правомерности изменения конкурсным управляющим порядка расчетов по текущим платежам одной очереди, а именно в предоставлении приоритета по выплате заработной платы перед упомянутыми страховыми взносами, суд первой инстанции, сославшись на нарушение прав работников должника на выплату заработной платы и приоритет норм международного права в области защиты трудящихся, признанных Российской Федерацией, счел возможным разрешить конкурсному управляющему выплачивать текущую заработную плату и сопутствующие ей выплаты в первоочередном порядке, ранее погашения задолженности по упомянутым страховым взносам. Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре № 3, в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами, согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи
каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Статья 15 Конституции РФ устанавливает приоритет норм международного права . Учитывая изложенное, а также то, что отсутствуют какие-либо отягчающие его ответственность обстоятельства, считаю возможным не применять в отношении ФИО1 выдворение. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 ч.1.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3500 (трех тысяч пятисот) рублей без выдворения за пределы Российской Федерации. Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение
54-ФЗ от 30 марта 1998 года «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», а также на нормы Конвенции и Конституции РФ, заявители считают, что факт нарушения статьи 3 Конвенции в связи с пытками Б. в <данные изъяты> установлен вступившим в законную силу постановлением Европейского Суда по правам человека (далее по тексту – ЕСПЧ), имеющим преюдициальное значение для государственных органов стран – участников Конвенции. Не смотря на приоритет норм международного права при применении законодательства Российской Федерации, следователь СУ СК РФ по Тульской области П. принял решение, которое, по мнению заявителей, грубо нарушает взятые на себя обязательства Российской Федерацией по защите прав и свобод человека. 23 декабря 2013 года судья Донского городского суда Тульской области жалобу Б. и его представителя Б.И.А. оставил без удовлетворения, обосновав принятое решение тем, что следователем при вынесении оспариваемого постановления не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, поскольку решение принято им в рамках
каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Статья 15 Конституции РФ устанавливает приоритет норм международного права . Учитывая изложенное, а также то, что правонарушитель имеет семейные связи на территории РФ, ее дочь является гражданкой РФ и проживает на территории РФ, считаю возможным не применять в отношении ФИО1 выдворение. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья, п о с т а н о в и л : Криванич признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 ч.1.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в
каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Статья 15 Конституции РФ устанавливает приоритет норм международного права . Учитывая изложенное, а также то, что отсутствуют какие-либо отягчающие ответственность обстоятельства, считаю возможным не применять в отношении ФИО1 выдворение. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 ч.1.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей без выдворения за пределы Российской Федерации. Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти дней.
