(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в обоснование заявления доказательства и доводы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что приостановление аккредитации общества (испытательной лаборатории) не доказывает незаконность отбора проб в 1 квартале 2016 года, поскольку действие ненормативных актов органов, осуществляющих контрольные и надзорные функции, обратной силы не имеют. При этом протоколы исследования сточных вод, выданные химической службой лаборатории общества, не являются ненормативными правовыми актами. Компетенция и аккредитация названной лаборатории на момент принятия решения по настоящему делу подтверждалась актом экспертизы от 15.12.2016. Акты отбора сточных вод при рассмотрении дела признаны судами соответствующими требованиям действующего законодательства. Суды,
ответственностью «Центр Экспертизы Аттестация Сертификация – Магнитогорск» (далее – общество) о признании недействительными предписания управления от 30.05.2018 № УФО/20-Прд об устранении выявленных нарушений (далее – предписание) и приказа управления от 31.05.2018 № УФС/20-ПС о приостановлении действия аккредитации (далее – приказ), установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2019, требования удовлетворены частично, суд признал недействительным приказ о приостановленииаккредитации общества, аккредитованного в качестве испытательной лаборатории (аттестат аккредитации № RA.RU.518354), в отношении всей области аккредитации, в части требований о признании недействительным предписания отказал. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, выводами судов, на нарушение норм права. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, согласно протоколу об административном правонарушении от 01.06.2020 № 19/2020 и заявлению о привлечении к административной ответственности обществу, аккредитованному в качестве испытательной лаборатории, вменено несоблюдение требований, установленных пунктом 1 части 1 статьи 13 и частью 13 статьи 23 Федерального закона от 28.12.2013 № 412?ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», выразившееся в оказании услуг по оценке соответствия лифтов в форме выдачи акта периодического технического освидетельствования лифта в период приостановленияаккредитации . Согласно статье 14.48 КоАП РФ представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции влечет административную ответственность. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 28.12.2013 № 412?ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», ГОСТа Р 53783?2010 «Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов в период эксплуатации», утвержденного приказом Ростехрегулирования от
от 24.10.2015 б/н на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 по делу № А40-185487/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство качества» (Москва, далее – общество) о признании недействительными предписаний Федеральной службы по аккредитации (Москва, далее – Росаккредитация) об устранении выявленных нарушений от 30.07.2014 и от 12.09.2014, приказов Росаккредитации от 15.09.2014 № 3396 о приостановленииаккредитации в отношении всей области аккредитации органа по сертификации общества, от 06.10.2014 № 529-П-ВД о проведении внеплановой документарной проверки, от 10.10.2014 № 4080 о прекращении действия аккредитации общества, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. В суде кассационной инстанции произведена процессуальная замена общества «Агентство качества» на общество с ограниченной ответственностью «Развитие».
соответствии, а резолютивная часть решения не содержит вывода по существу требований, предъявленных к ООО «Сертификация качества». Правила регистрации, приостановления, возобновления и прекращения действия деклараций о соответствии продукции требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза устанавливает Порядок регистрации, приостановления, возобновления и прекращения действия деклараций о соответствии продукции требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза, утвержденный Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.03.2018 № 41 (далее – Порядок регистрации деклараций о соответствии ЕАЭС). В соответствии с названным порядком (пункт 3) регистрация декларации о соответствии осуществляется уполномоченными на регистрацию деклараций о соответствии органами (организациями) государств – членов Союза, в том числе аккредитованными органами по сертификации государств-членов, которые включены в единый реестр органов по оценке соответствия Союза и область аккредитации которых распространяется на декларируемую продукцию, если это предусмотрено законодательством государств-членов. Суд первой инстанции, установив, что декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-JP.ПХ01.В.04320/20 зарегистрирована ООО «Сертификация качества» без наличия у заявителя ООО «Металлект Групп» договора с изготовителем
каким образом в спорном периоде было установлено, что ООО «СКС» не соответствует критериям аккредитации. Приказом Управления Росаккредитации по ПФО № ПФО/31-ПО от 14.08.2018. было приостановлено действие аккредитации ООО «Самарские коммунальные системы», аккредитованного в качестве испытательной лаборатории (№ РОСС RU.0001.519067), то есть, аккредитация была приостановлена, а не отменена в полном объеме. Кроме того, согласно приказу Управления Росаккредитации по ПФО от 02.11.2018 № ПФО/136 аккредитация ООО «Самарские коммунальные системы» возобновлена в связи с устранением выявленных нарушений. Приостановление аккредитации распространяется исключительно на период времени, в который оно было вынесено, то есть на август - октябрь 2018 г. Таким образом, факт приостановления аккредитации испытательной лаборатории ООО «СКС» не доказывает незаконность отбора проб в 1 квартале 2016 г., поскольку действие ненормативных актов органов осуществляющих контрольные и надзорные функции обратной силы не имеет. До принятия решения суда истец представил в материалы дела копию акта экспертизы от 15.12.2015, которой подтверждена компетенция лаборатории ООО «СКС» аккредитация на период
не входит в структуру органов государственной власти и местного самоуправления и не обладает властными полномочиями. Кроме того, как установили суды, приказом Управления Росаккредитации по ПФО от 14.08.2018 № ПФО/31-ПО действие аккредитации ООО «СКС» в качестве испытательной лаборатории (№ РОСС RU.0001.519067) было приостановлено, а не отменено в полном объеме. Вместе с тем приказом Управления Росаккредитации по ПФО от 02.11.2018 № ПФО/136 аккредитация ООО «СКС» возобновлена в связи с устранением выявленных нарушений. Как правильно отметили суды, приостановление аккредитации распространяется исключительно на период времени, в который оно было вынесено, то есть на август-октябрь 2018 года. Сам факт приостановления аккредитации испытательной лаборатории истца не доказывает незаконность отбора проб в 1 квартале 2015 года, поскольку действие ненормативных актов органов, осуществляющих контрольные и надзорные функции, обратной силы не имеет. Иных сведений, подтверждающих наличие нарушений со стороны лаборатории истца, заявителем не указано. Оценив мотивы и доводы, приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта по новым и вновь
- Закон о банкротстве), и является основанием для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Также должник отмечает, что указание Ассоциации АУ СРО «ЦААУ» на своем сайте о том, что несмотря на отсутствие аккредитации (ее приостановление) у страховой организации, договоры страхования ответственности арбитражных управляющих, заключенные до 01.04.2021 действуют до момента завершения периода страхования, указанных в договорах – является незаконным, поскольку не может решение СРО подменять собой Закон о банкротстве. ФИО1 указывает, что если приостановление аккредитации страховой компании при СРО – не предусмотрено Законом о банкротстве в качестве сохранения действительности договора аккредитации – свидетельствует о несоответствии такого договора страхования положениям пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам должника. В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО1 просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения. Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда
приостановлении действия аккредитации ООО «СКС» аккредитованного в качестве испытательной лаборатории (№ РОСС RU.0001.519067). Отклоняя данный довод, суды правомерно указали, что приказом Управления Росаккредитации по ПФО от 14.08.2018 № ПФО/31-ПО было приостановлено действие аккредитации ООО «СКС», аккредитованного в качестве испытательной лаборатории (№ РОСС RU.0001.519067), то есть, аккредитация была приостановлена, а не отменена в полном объеме. Согласно приказу Управления Росаккредитации по ПФО от 02.11.2018 № ПФО/136 аккредитация ООО «СКС» возобновлена в связи с устранением выявленных нарушений. Приостановление аккредитации распространяется исключительно на период времени, в который оно было вынесено, то есть на август - октябрь 2018 года. Тем самым сам факт приостановления аккредитации испытательной лаборатории истца не доказывает незаконность отбора проб в 1 квартале 2015 года, поскольку действие ненормативных актов органов, осуществляющих контрольные и надзорные функции, обратной силы не имеет. В соответствии с предписанием об устранении выявленных нарушений от 13.08.2018 № ПФО/29-Прд Управлением Росаккредитации по ПФО ООО «СКС» необходимо устранить нарушения пункта 17
который не входит в структуру органов государственной власти и местного самоуправления и не обладает властными полномочиями. Кроме того, как установили суды, приказом Управления Росаккредитации по ПФО от 14.08.2018 № ПФО/31-ПО действие аккредитации ООО «СКС» в качестве испытательной лаборатории (№ РОСС RU.0001.519067) было приостановлено, а не отменено в полном объеме. При этом, приказом Управления Росаккредитации по ПФО от 02.11.2018 № ПФО/136 аккредитация ООО «СКС» возобновлена в связи с устранением выявленных нарушений. Как правильно отметили суды, приостановление аккредитации распространяется исключительно на период времени, в который оно было вынесено, то есть на август-октябрь 2018 года. Сам факт приостановления аккредитации испытательной лаборатории истца не доказывает незаконность отбора проб в 1 квартале 2016 года, поскольку действие ненормативных актов органов, осуществляющих контрольные и надзорные функции, обратной силы не имеет. До принятия решения суда истец представил в материалы дела копию акта экспертизы от 15.12.2015, которой подтверждена компетенция лаборатории ООО «СКС» аккредитация на период 2016, в том числе
ответчика в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с учетом доводов, изложенных в письменном отзыве, в котором просил принять во внимание следующие обстоятельства, что на этапе строительства у ответчика возникли независящие от него обстоятельства, в том числе включение земельного участка, отведенного под строительство жилого дома, в границы запретной зоны военного объекта – Владивостокское лесничество МО РФ, с особыми условиями использования, а также приостановление аккредитации вышеназванного объекта строительства, которые и привели к задержке сдачи объекта. При этом, ответчик предпринимал все возможные меры для завершения строительства указанного жилого дома. Так, в сентябре 2019 года КППК «Приморкрайстрой» размещены конкурсы на завершение строительства всех домов. дата по результатам закупочных процедур заключены договоры подряда на завершение строительства домов №№ и в 3 <адрес> В ноябре 2019 года заключены договоры подряда на строительные работы по домам №№ в том числе договор генерального подряда от
дела в свое отсутствие. От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований, просил принять во внимание следующие обстоятельства, что на этапе строительства у ответчика возникли независящие от него обстоятельства, в том числе включение земельного участка, отведенного под строительство жилого дома, в границы запретной зоны военного объекта – Владивостокское лесничество МО РФ, с особыми условиями использования, а также приостановление аккредитации вышеназванного объекта строительства, которые и привели к задержке сдачи объекта. При этом, ответчик предпринимал все возможные меры для завершения строительства указанного жилого дома. Так, дата застройщиком заключено соглашение № о финансировании завершения строительства <адрес> <...> дата по результатам конкурса заключен договор подряда с <...> № на выполнение работ по завершению строительства <адрес>. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено дата, дата истцу передана квартира по акут приема-передачи. В связи с чем, с учетом ст.
дела в свое отсутствие. От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований, просил принять во внимание следующие обстоятельства, что на этапе строительства у ответчика возникли независящие от него обстоятельства, в том числе включение земельного участка, отведенного под строительство жилого дома, в границы запретной зоны военного объекта – Владивостокское лесничество МО РФ, с особыми условиями использования, а также приостановление аккредитации вышеназванного объекта строительства, которые и привели к задержке сдачи объекта. При этом, ответчик предпринимал все возможные меры для завершения строительства указанного жилого дома. Так, дата застройщиком заключено соглашение № о финансировании завершения строительства <адрес> <...> дата по результатам конкурса заключен договор подряда с <...> № на выполнение работ по завершению строительства <адрес>. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 19.10.2020, 18.03.2021 истцу передана квартира по акут приема-передачи. В связи с чем, с учетом ст.
дела в свое отсутствие. От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований, просил принять во внимание следующие обстоятельства, что на этапе строительства у ответчика возникли независящие от него обстоятельства, в том числе включение земельного участка, отведенного под строительство жилого дома, в границы запретной зоны военного объекта – Владивостокское лесничество МО РФ, с особыми условиями использования, а также приостановление аккредитации вышеназванного объекта строительства, которые и привели к задержке сдачи объекта. При этом, ответчик предпринимал все возможные меры для завершения строительства указанного жилого дома. Так, дата застройщиком заключено соглашение № о финансировании завершения строительства <адрес> <...> дата по результатам конкурса заключен договор подряда с <...> № на выполнение работ по завершению строительства <адрес>. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 08.12.2020, 02.04.2021 истцу передана квартира по акут приема-передачи. В связи с чем, с учетом ст.
дела в свое отсутствие. От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований, просил принять во внимание следующие обстоятельства, что на этапе строительства у ответчика возникли независящие от него обстоятельства, в том числе включение земельного участка, отведенного под строительство жилого дома, в границы запретной зоны военного объекта – Владивостокское лесничество МО РФ, с особыми условиями использования, а также приостановление аккредитации вышеназванного объекта строительства, которые и привели к задержке сдачи объекта. При этом, ответчик предпринимал все возможные меры для завершения строительства указанного жилого дома. Так, дата застройщиком заключено соглашение № о финансировании завершения строительства <адрес> <...>, дата по результатам конкурса заключен договор подряда с <...> № на выполнение работ по завершению строительства <адрес>. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено дата, дата истцам передана квартира по акут приема-передачи. В связи с чем, с учетом ст.
