в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, Федеральным казначейством в отношении общества проведена внеплановая выездная внешняя проверка качества работы, по результатам которой выданы уведомление о применении меры воздействия и предписание о приостановлениичленства общества в СРО . Не согласившись с решением и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее – Закон об аудиторской деятельности), суды удовлетворили заявленное требование исходя из следующего: в 2018 году основания для проведения проверки в отношении общества отсутствовали; срок приостановления членства начался 29.06.2017
17.12.2018 г., как на то указывает в ходатайстве о прекращении производства по делу в части Федеральное казначейство, а принятое решение о применении меры воздействия, так как с самой мерой воздействия Заявитель не согласен в принципе. Более того, направленное Федеральным казначейством Уведомление имеет в своем названии следующее: «… о принятом решении о применении меры воздействия в отношении общества с ограниченной ответственностью «АУДИТОРСКАЯ И КОНСАЛТИНГОВАЯ ФИРМА «ТОП-АУДИТ». На основании принятого решения, избранной мерой воздействия явилось приостановление членства в СРО сроком на 60 (Шестьдесят) календарных дней, что было оформлено соответствующим Предписанием от 17.12.2018г. В Постановлении от 20.10.2010 г. № 4372/10 Президиум ВАС РФ указал, что не является существенной ошибкой избрание способа защиты, по форме не соответствующего тем, что предусмотрены законом, но идентичным с ними по содержанию, характеру, целевой направленности и условиям предъявления, поскольку несовпадение формулировки заявленного иска с применимым способом защиты нарушенного права не может влиять на существо самого требования. Обязательным признаком ненормативного
и апелляционной инстанций исходили из фактических обстоятельств и правовых оснований, обоснованно руководствуясь следующим. Так, суды указали, что в обоснование своей позиции общество указало на то, что им оспаривается не уведомление от 17.12.2018 № 19-00-11/27231, как на то указывает Федеральное казначейство в ходатайстве о прекращении производства по делу в части, а принятое решение о применении меры воздействия, так как с самой мерой воздействия общество не согласилось. На основании принятого решения, избранной мерой воздействия явилось приостановление членства в СРО сроком на 60 календарных дней, что оформлено соответствующим предписанием от 17.12.2018. Вместе с тем, отсутствие в оспариваемом ненормативном акте реквизита «решение» или иного наименования не могут быть препятствием для защиты прав и законных интересов общества по делу. Довод Федерального казначейства о наличии в данном случае «правового пробела» обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку подобные обстоятельства не могут быть устранены последним. В соответствии с положениями Закона об аудиторской деятельности и постановления Правительства Российской Федерации от
применения дисциплинарного воздействия к членам Саморегулируемой организации аудиторов Ассоциация «Содружество», утвержденного общим собранием членов НП ААС (протокол № 4 от 27.06.2011, редакция № 8): ст. 66 «Несоблюдение требования о прохождении внешнего контроля качества работы»; ст. 72 «Сообщение потребителям (потенциальным потребителям) аудиторских услуг недостоверной информации»; ст. 76 «Нарушение принципов этики и правил независимости»; ст. 77 «Нарушение иных требований». При этом, только ст. 66 Порядка указывает на возможность применения санкций (предупреждение, предписание об устранении нарушений, приостановление членства в СРО ААС, исключение из членов СРО ААС) одновременно в отношении единоличного исполнительного органа аудиторской организации за допущенные нарушения аудиторской организацией. Между тем, в силу ст. 23 Порядка исключение из членов СРО ААС – крайняя мера дисциплинарного воздействия за грубые и/или неоднократные дисциплинарные нарушения. Исключение из членов СРО ААС применяется, если менее строгий вид мер дисциплинарного воздействия не может обеспечить достижение цели воздействия, а также, если указанные нарушения несовместимы с ведением аудиторской деятельности. Однако, доказательств
СРО по своему усмотрению, при этом он обязан подать в СРО заявление о добровольном прекращении членства в СРО. Членство в СРО прекращается со дня поступления в СРО подписанного уполномоченным лицом заявления члена СРО о добровольном прекращении членства в СРО. Таким образом, заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком было сначала направлено заявление о приостановлении членства, а впоследствии о прекращении членства в СРО истца. Суд отклоняет довод истца о том, что приостановление членства в СРО не предусмотрено, поскольку, как следует из списка сайта истца, в отношении нескольких организаций содержалась информация о приостановлении членства. Судом также отклоняется довод Истца о неполучения указанного заявления, так как в материалах дела имеются доказательства направления заявления (так факт поступления указанного заявления подтверждается электронным письмом, при этом адрес электронной почты соответствует адресу, указанному в заявлении, который истец не отрицал). В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим
сумму 6 000 руб. истцом зачтена в соответствии с назначением платежа в оплату по целевому взносу за коллективное страхование за 2018г, к взысканию с ответчика данный целевой взнос не предъявлялся. Довод ответчика о вынесении в отношении ООО «Ремтехпредприятие» решения о приостановлении с 27.04.2018 права осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, которое по мнению первого ответчика, освобождает от оплаты членских взносов, также судом не принимается, поскольку приостановление права не влечет за собой приостановление членства в СРО , следовательно, не освобождает от обязанности производить оплату членских и целевых взносов. При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленных размерах. Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчиков в соответствии с удовлетворенными требованиями. Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 167-170, 176 АПК РФ, суд РЕШИЛ: Принять отказ саморегулируемой организации Союз «Строители Приволжья» (ОГРН <***>) от иска к обществу с ограниченной
года) ФИО4 необходимо представить в срок до <дата> годовой отчет за 2016, 2018 годы, квартальный отчет за 2 квартал 2018 года (до момента исключения), заявление на рассрочку оплаты членских взносов; в случае, если в срок до <дата> ФИО4 не успеет представить данные документы, то нужно дополнительно представить заявление на приостановление с 14.04.2018, поскольку с 17.04.2018 у ФИО4 заканчивается страховка (л.д. 88,90 том 1). Согласно выписки из протокола заседания Совета ассоциации СМАО от <дата> №..., ФИО4 отказано в удовлетворении заявления о прекращении членства в СМАО по личному заявлению до устранения основания отказа, поскольку заявитель не соответствует обязательным условиям членства в СРО – отсутствует квалификационный аттестат, не исполнены обязанности: по предоставлению действующего договора страхования с 18.04.2018, не исполнена обязанность по оплате членских взносов за 2018 год в сумме 3500 рублей (за 2 квартал 2018 года одобрена рассрочка), по предоставлению отчета о деятельности с <дата> по дату принятия решения об исключении из
