требование антимонопольного органа о приостановлении определения поставщика в порядке части 7 статьи 106 Закона о контрактной системе, будучи адресованное заказчику, но никак не победителю конкурса, не может приостанавливать сроки совершения действий по подписанию контракта и представлению обеспечения, категорично установленные частью 3 статьи 54 Закона о контрактной системе именно в отношении победителя конкурса. Между тем судами не учтено следующее. Глава 6 Закона о контрактной системе устанавливает возможность защиты прав участников закупки в административном порядке путем обжалования в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Механизм защиты прав участников закупки в административном порядке путем рассмотрения их жалоб контрольным органом в сфере закупок должен применяться в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов участников закупки, и не должен создавать предпосылки для нарушения публичных интересов, состоящих в удовлетворении государственных (муниципальных ) нужд при обеспечении
соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон. Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вынося обжалуемое определение об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта затруднительности или невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта в случае не принятия судом обеспечительных мер. Судом также отмечено, что приостановление действия муниципального контракта до разрешения спора о расторжении вышеуказанного контракта, невозможно, поскольку в противном случае это противоречило бы существованию баланса интересов сторон. Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются законными и обоснованными. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного
156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителя ответчика. Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вынося обжалуемое определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта затруднительности или невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта в случае не принятия судом обеспечительных мер. Судом также отмечено, что приостановление действия муниципального контракта на оказание услуг по организации горячего питания детей МСКОУ для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии, специальной (коррекционной) общеобразовательной школе VIII вида Коркинского муниципального района (в данном случае разрешение спора о расторжении вышеуказанного контракта), невозможно, поскольку в противном случае это противоречило бы существованию баланса интересов обеих сторон по договору. Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются законными и обоснованными. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
случиться в будущем. Более того, исходя из предмета иска заявленного истцом, именно стороны контракта в случае удовлетворения иска понесут расходы, связанные с возвратом сторон в первоначальное положение. Каких-либо доказательств реального причинения ущерба истцу, последний не представил. По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Приостановление действия муниципального контракта № 032-036-16 от 20.05.2016, заключенного между муниципальным казенным учреждением городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Сфера, предметом которого является выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт сетей водоснабжения в п/р Луговое» повлечет за собой фактическое исполнение судебного акта на период судебного разбирательства, что, в свою очередь, нарушит права и законные интересы не только сторон контракта, но и неопределенного круга лиц, в чьих интересах проводится капитальный ремонт
необходимость обеспечения баланса частных и публичных интересов. Из материалов дела следует, что объектом спорной закупки является строительство средней общеобразовательной школы в городе Долинске. В соответствии с положениями главы 24 АПК РФ, а также статьей 152, 180 АПК РФ срок рассмотрения дела по общему правилу не должен превышает трех месяцев, не включая время на отложение судебного разбирательства, а срок на вступление решения в законную силу равен месяцу, если не подана апелляционная жалоба. Таким образом, приостановление действия муниципального контракта приведет к невозможности исполнения сторонами контракта своих обязательств с целью удовлетворения потребности муниципального образования в строительстве школы на период рассмотрения настоящего дела и вступления судебного акта в законную силу. Соответственно, следствием приостановления действия муниципального контракта будет невозможность удовлетворения потребности муниципального образования до истечения установленных заказчиком в документации об электронном аукционе по спорной закупке сроков, что, в свою очередь, повлечет нарушение публичных интересов, поскольку объект закупки – строительство школы. То есть принятие обеспечительных мер
коллегия относится критически, поскольку он противоречит материалам дела, объяснениям истца, а также показаниям допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей. Не состоятельны также доводы апелляционной жалобы ответчика об ошибочном внесении записей в трудовую книжку истца. Доказательств, подтверждающих данный факт, ответчиком суду не представлено, в трудовой книжке ФИО8 такие сведения отсутствуют. Также, по мнению судебной коллегии, не может быть принят во внимание довод ответчика об отсутствии оснований для приема истца на работу в связи с приостановлениемдействиямуниципальногоконтракта от 30 марта 2020 года, заключенного между ООО «Империя туризма» и МБОУ «СОШ №15», в связи с эпидемией коронавируса. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что приостановление деятельности ответчика по перевозке детей на условиях муниципального контракта в связи с переводом образовательных учреждений на дистанционное обучение из-за эпидемии коронавирусной инфекции, не освобождает ответчика от оплаты труда принятых работников. При этом суд учитывал, что Указами Президента РФ №206 от 25 марта 2020 года,
