а также приложенных к этому ходатайству документов, оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, для его удовлетворения не установлено. Не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер доводы общества, имеющие предположительный характер о возможности наступления тех или иных последствий в отсутствие доказательств их реальности. Встречного обеспечения в порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено. При таких обстоятельствах, приведенные в заявлении доводы не могут являться основанием для удовлетворения ходатайства о приостановлении действия ненормативного акта таможенного органа, поскольку не установлена целесообразность принятия запрашиваемых обеспечительных мер с учетом соблюдения баланса частных и публичных интересов. Руководствуясь положениями статей 90, 91, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества «Дальзавод-Терминал» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения таможенного органа от 06.06.2016 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары № 10702030/250614/0056976 и №
Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. Представленной заявителем договор поручительства с обществом с ограниченной ответственностью «Остров Джус» не принимается в качестве встречного обеспечения, поскольку из него нельзя установить, что указанное встречное обеспечение является достаточной гарантией возмещения убытков, с учетом соблюдения баланса частных и публичных интересов. При таких обстоятельствах, приведенные в ходатайстве доводы не могут являться основанием для удовлетворения ходатайства о приостановлении действия ненормативного акта налогового органа. Руководствуясь положениями статей 90, 91, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Гиппократ» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары от 10.05.2016 № 10-031/34 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова
что проверка проведена на основании решения начальника органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, принятого с учетом положений пункта 5 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в связи с истечением срока исполнения предписания. В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Приостановлениедействияненормативного правового акта , решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно, в том числе указанной норме, в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в настоящее время признан не подлежащим применению в связи с принятием постановления Пленума
заявленных по делу требований, не могут повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения в случае отказа в удовлетворении требований заявителя. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует признать обоснованными. У суда апелляционной инстанции, в силу предоставленных ему ст. 268 АПК РФ полномочий, оснований для переоценки выводов судебных инстанций нет. Доводы заявителя апелляционной жалобы о законности оспариваемых решений не принимаются во внимание как не относящиеся к вопросу, рассматриваемому в рамках данного апелляционного производства. Приостановление действия ненормативного акта означает запрет исполнения предусмотренных этим актом мероприятий до разрешения спора по существу, вопрос о законности соответствующего ненормативного акта не является предметом рассмотрения при проверке судебных актов, принятых по вопросу обеспечения требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что заявитель не понесет убытки ввиду неисполнения властных предписаний, отклоняются как не основанные на доказательствах. Доводы о том, что принятые обеспечительные меры препятствуют таможенному органу исполнять требования закона, безосновательны, поскольку приостановление действия ненормативного акта является
процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых в суде первой и апелляционной инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо представил встречное обеспечение. В нарушение требований данной статьи заявитель жалобы в ходатайстве о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не обосновал невозможность или затруднительность поворота его исполнения, не представил доказательств, свидетельствующих, что приостановление действия ненормативного акта не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. Руководствуясь статьями 184, 283 и 284, 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа О П Р Е Д Е Л И Л : 1. Принять кассационную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2009 и
«ЗУЖКС». Между тем Мировой судья превысил собственную компетенцию в пределах рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно затронула предписывающую часть предписания, неисполнение которого послужило основанием для возбуждения дела. Отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по пороку объективной стороны возможно исключительно при наличии доказательств признания ненормативного акта административного органа несоответствующим законодательству и нарушающим права лица по решению арбитражного суда, либо информации об удовлетворении ходатайства лица о приостановлениидействияненормативногоакта в ходе рассмотрения арбитражного дела. Учитывая изложенное, у мирового судьи отсутствовали основания для прекращения производства по делу. Законный представитель Общества с ограниченной ответственностью «Западное управление жилищно-коммунальными системами» - генеральный директор Я.А.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в суд не явился, ходатайства об отложении рассмотрения от него не поступило, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. Изучив доводы жалобы,
«ЗУЖКС». Между тем Мировой судья превысил собственную компетенцию в пределах рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно затронула предписывающую часть предписания, неисполнение которого послужило основанием для возбуждения дела. Отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по пороку объективной стороны возможно исключительно при наличии доказательств признания ненормативного акта административного органа несоответствующим законодательству и нарушающим права лица по решению арбитражного суда, либо информации об удовлетворении ходатайства лица о приостановлении действия ненормативного акта в ходе рассмотрения арбитражного дела. Учитывая изложенное, у мирового судьи отсутствовали основания для прекращения производства по делу. Изучив доводы жалобы, и проверив в соответствии с положениями ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя А.А.В., поддержавшего доводы жалобы, защитника Прокопьеву Ю.А., возражавшую против жалобы и указавшую об обоснованности постановления мирового судьи, судья приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 192 Жилищного кодекса
«ЗУЖКС». Между тем Мировой судья превысил собственную компетенцию в пределах рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно затронула предписывающую часть предписания, неисполнение которого послужило основанием для возбуждения дела. Отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по пороку объективной стороны возможно исключительно при наличии доказательств признания ненормативного акта административного органа несоответствующим законодательству и нарушающим права лица по решению арбитражного суда, либо информации об удовлетворении ходатайства лица о приостановлении действия ненормативного акта в ходе рассмотрения арбитражного дела. Учитывая изложенное, у мирового судьи отсутствовали основания для прекращения производства по делу. Законный представитель Общества с ограниченной ответственностью «Западное управление жилищно-коммунальными системами» - генеральный директор Я.А.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в суд не явился, ходатайства об отложении рассмотрения от него не поступило, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. Изучив доводы жалобы,
