Приостановление действия предписания антимонопольного органа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и предписания от 07.08.2019 № Т02-495/19 (с учетом объединения в одно производство дел №№ А56-95502/2019 и А56-106378/2019), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью « Энергосистемы», установил: определением суда первой инстанции от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2020, отказано в удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания антимонопольного органа от 07.08.2019 № Т02-495/19. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной

закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, либо его территориального органа об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц. Оценив представленные доказательства и установив факт неисполнения предприятием в установленный срок законного предписания антимонопольного органа, суды пришли к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 7.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы предприятия о приостановлении действия указанного предписания антимонопольного органа в силу статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – закон № 135-ФЗ) отклонены судами, поскольку статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ установлен особый самостоятельный порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов, который не относится к процедуре рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, и, соответственно, положения части 2 статьи 52 закона № 135-ФЗ не распространяются на случаи выдачи антимонопольным органом предписаний по итогам рассмотрения жалоб в

150 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением антимонопольного органа, общество оспорило его в арбитражном суде. Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт неисполнения обществом в установленный срок – не позднее 25.01.2019 законного предписания антимонопольного органа от 09.01.2019 № 1-Т/2019, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ. При этом, отклоняя доводы общества о приостановлении действия указанного предписания антимонопольного органа в силу части 2 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), суд первой инстанции указал, что исполнение предписания антимонопольного органа, выданного в рассматриваемом случае в порядке статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ в соответствии с пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ, может быть приостановлено только в случае принятия судом соответствующих обеспечительных мер, в то время как определением от 21.01.2019 по делу

данного предписания протокол от 10.02.2020 № РяЭ-030-1-19/396 очного заседания закупочной комиссии по предварительному рассмотрению по отборочным критериям общих частей заявок участников и подведению итогов и повторно рассмотреть заявки, поданные претендентами для участия в указанном запросе предложений, с учетом выводов, содержащихся в решении антимонопольного органа от 02.03.2020 № 062/07/3-115/2020. Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда области об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявления о применении обеспечительных мер, поскольку испрашиваемое заявителем приостановление действия предписания антимонопольного органа предоставит ему возможность не исполнять данный ненормативный акт до рассмотрения судом спора по существу, что, в свою очередь, может привести к заключению контракта, основанного на незаконной конкурентной процедуре (законность подлежит судебной проверке в настоящем деле), и, кроме того, принятие обеспечительных мер будет направлено не на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а, по сути, предопределит итог рассмотрения дела и повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого предписания управления. Приведенный подход согласуется с

предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В рассматриваемом случае, принятые судом обеспечительные меры направлены на приостановление действия предписания антимонопольного органа , которым на заявителя по сути возложена обязанность отменить результаты состоявшегося аукциона и пересмотреть их заново. Целью заявленного учреждением иска является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса российской федерации). Непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к тому, что итоги аукциона, являющиеся правовым основанием для заключения государственного контракта, будут отменены, а следовательно, в случае удовлетворения иска, исполнить решение суда по

обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В рассматриваемом случае, принятые судом обеспечительные меры направлены на приостановление действия предписания антимонопольного органа , которым на заявителя по сути возложена обязанность отменить результаты состоявшегося аукциона и пересмотреть их заново. Целью заявленного министерством иска является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ). Непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к тому, что итоги аукциона, являющиеся правовым основанием для заключения государственного контракта, будут отменены, а следовательно, в случае удовлетворения иска, исполнить решение суда по настоящему делу,

о защите конкуренции) в части приостановления исполнения предписания антимонопольного органа, выданного органу государственной власти или органу местного самоуправления. Так, согласно части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу, за исключением предписания антимонопольного органа, выданного органу государственной власти или органу местного самоуправления, если иное не предусмотрено судебным актом. Приостановление действия предписания антимонопольного органа , выданного органу государственной власти или органу местного самоуправления в целях устранения нарушений антимонопольного законодательства, создает предпосылки к невозможности оперативного устранения выявленных нарушений и, как следствие, созданию неблагоприятных конкурентных условий на соответствующем товарном рынке. Частью 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закреплен общий принцип недопустимости придания обратной силы ухудшающим положение субъектов нормам законодательства. Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим

принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания от 16 мая 2016 года объективно и императивно исключало необходимость совершения любых влекущих юридические последствия действий, поименованных в предписании, однако не исключало обязанности их исполнения после отмены обеспечительных мер. Указанная правовая позиция отражена в «Обзоре судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017г. Как видно из материалов дела, предписание предписывало внести изменения в конкурсную документацию в установленный срок заказчику. В период исполнения ФИО1 обязанности министра ЖКХ по РО ( с 14.06.2016г. по 01.07.2016г) действие предписания было приостановлено определением Арбитражного суда Ростовской области. Таким образом, с учетом всех изложенных обстоятельств, нельзя согласиться с позицией административного органа и судьи районного суда о невыполнении ФИО1 в установленный срок (до 15 июня 2016 года) законного предписания федерального антимонопольного органа . По смыслу ст. 1.5 КоАП

антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок. В рассматриваемом случае конкурсная комиссия была обязана совершить действия, указанные в предписании. Законодательном установлены меры обеспечения производства по ст.18.1 ФЗ «О защите конкуренции» в виде приостановления торгов с запретом заключения договоров в период рассмотрения жалобы. Следовательно, никакие этапы конкурса не могли быть проведены до выполнения предписания антимонопольного органа (в т.ч. рассмотрение заявок, признание конкурса несостоявшимся, заключение договора).Вместе с тем, в нарушение порядка, установленного ст. 18.1 ФЗ «О защите конкуренции», 19.02.2016 были рассмотрены заявки, 20.02.2016 конкурс признан несостоявшимся, 24.02.2016 с ИП ФИО5 были подписаны соответствующие договоры как с единственным допущенным к конкурсу участником. Вышеперечисленные действия совершены конкурсной комиссией в нарушение закона до выполнения законного предписания антимонопольного органа торги в период; когда торги были приостановлены. Указанное нарушение процедуры торгов, прямо противоречит требованиям ФЗ «О защите конкуренции». Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2.6 ст.19.5 КоАП РФ, подтверждается: - протоколом №А-844-02/2016 от 28.10.2016