Приостановление гарантийного срока - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обеспечения обязательства, как гарантийное удержание, не противоречит положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов апелляционной жалобы НАО «Красная Поляна» указывает на то, что требование о взыскании гарантийного удержания преждевременно, поскольку гарантийный период на выполнение работ не истек. Гарантийные обязательства истцом не исполнены, гарантийный период приостановлен с 10.09.2015, акт о завершении гарантийного периода сторонами не подписан (пункт 6.9 договора). Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией ответчика о приостановлении гарантийного срока по следующим основаниям. В судебном заседании предоставил письменные пояснения, согласно которым предоставленная ответчиком копия переписки не является доказательством, подтверждающим уклонение истца от исполнения работ по устранению недостатков в течении гарантийного периода. В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил. Согласно п.п. 1 и 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено

2+000- к м 2+716 Поперечные трещины 50 п.м Заливка мастикой (битумом) км 2+980 ~ км 4+000 Поперечные трещины 12 п.м Заливка мастикой (битумом) км 4+000 - км 5+245 Поперечные трещины 24 п.м Заливка мастикой (битумом) км 5+784 - км 7+000 Поперечные трещины 30 п.м Заливка мастикой (битумом) км 7+000- к м 8+105 Поперечные трещины 24 п.м Заливка мастикой (битумом) Письмом от 28.05.2018 (исх. № 2262/14) заказчик уведомил подрядчика о выявленных недостатках, сообщил о приостановлении гарантийного срока до момента их устранения и потребовал устранить недостатки в срок не позднее 20.05.2018. Указанное письмо было получено адресатом 19.06.2018. В ответном письме от 27.07.2018 (исх. № 77) подрядчик выражал несогласие с выявленными недостатками, заявил, что надлежащим образом не был уведомлен о дате проведения осмотра, а также упомянул, что в апреле 2018 года в Новгородской области вводился режим чрезвычайной ситуации в связи с паводком, в том числе в Любытинском муниципальном районе. Подрядчик полагал, что

поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063». Расчет штрафа и пени судом проверен, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен. О несоразмерности в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено. Доводы кассатора о предъявлении заказчиком требований по качеству товара по истечении гарантийного срока были предметом исследования судов обеих инстанций и правильно отклонены с учетом приостановления гарантийного срока согласно пункту 10.6 контракта и писем от 26.03.2020, от 08.04.2020 № 969/24-336, содержащих претензионные требованиям относительно качества плит по параметру водопогощения. Доводы об ошибочности включения в контракт требований о водопоглощении 2,5% также оценивались судами и признаны безосновательными. Как правильно отметил суд, предложение поставить плиты ж/б марки по водонепроницаемости W6 с показателем водопоглощения по массе 2,5%, поступило непосредственно от поставщика. Полагая, что аукционная документация содержала некие недостатки и неточности, поставщик не проявил должного внимания

основных сооружений реконструируемого гидроузла входит водозабор (состоящий из фильтрующего водоприемника, станции вакуумных насосов и сифонно-самотечных водоводов до существующей насосной станции). Учитывая изложенное, суд не находит обоснованным довод ответчика о том, что заявленные истцом требования не связаны с предметом договора (реконструкция II этапа), а предъявлены в рамках работ по реконструкции всего объекта (реконструкция I и II этапа). Доводы подрядчика о предъявлении заказчиком требований по качеству работ по истечении гарантийного срока отклонены судом с учетом приостановления гарантийного срока согласно пункту 7.2 договора подряда от 11.07.2016 № 14-закупки/2016 и писем от 17.01.2018, от 06.02.2018, от 25.05.2018, содержащих претензионные требования. С заявленным размером суммы убытков ответчик не согласен. При этом иного расчета стоимости работ по ликвидации аварийной ситуации, а также доказательств того, что какие-либо из указанных расходов, не являются для истца вынужденными и необходимыми в материалы дела им не представлено. Обращаясь в суд, истец указал, что прекращение надлежащего функционирования станции вакуумных насосов и

уведомило ООО «Автомастер» о возникновении указанного дефекта и просило в срок до 16.02.2014 направить специалистов для проведения совместного осмотра автоподъемника и определения причины выхода его из строя. Письмами от 24.02.2014 №38, от 14.03.2014 №51 ООО «Автомастер» предложило согласовать дату и время осмотра, и запросило фотографии поломки, а также документы, подтверждающие происхождение технического обслуживания. 26.06.2014 ОАО «ОЭС» письмом №001/490 повторно потребовало организовать прибытие специалистов ООО «Автомастер» для проведения совместного осмотра автоподъемника и заявило о приостановлении гарантийного срока на транспортное средство до проведения гарантийного ремонта. Данная претензия, по сообщению ООО «Автомастер» от 01.07.2014, была перенаправлена ЧПТУП «Витстройтехмаш». Письмом от 13.08.2014 №338 ЧПТУП «Витстройтехмаш» проинформировало сервисную организацию ООО «РусРемАвтокран» о том, что автоподъемник не может быть принят в ремонт на гарантийных условиях в связи с истечением срока гарантийных обязательств. ООО «РусРемАвтокран» сообщением от 14.08.2014 отказало ОАО «ОЭС» в проведении гарантийного ремонта автоподъемника, предложив ремонт на платной основе с предварительной дефектовочной ведомостью на

также и от интенсивности его эксплуатации, а потому прав и законных интересов потребителей нарушать не может. В случае неиспользования автомобиля по его прямому назначению или в случае недостижения указанного производителем автомобиля пробега гарантийный срок, установленный производителем, будет исчисляться периодом времени, что указывает на отсутствие обстоятельств, с которыми истец связывает нарушение прав потребителей. Установление гарантийного срока автомобиля путем указания на достижение определенного пробега также не противоречит и положениям ст. 471 ГК РФ, устанавливающим случаи приостановления гарантийного срока , исчисляемого периодом времени. При наличии указанных в п. 2 ст. 471 ГК РФ обстоятельств данный срок не течет ввиду отсутствия возможности использовать автомобиль по его назначению. При таких обстоятельствах утверждение истца о том, что по смыслу п. 6 ст. 5, ст.ст. 19, 20 Закона о защите прав потребителей, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите