Постановление № А44-4253/19 от 11.11.2019 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено ноября 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Ралько О.Б. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ГРАНТИНВЕСТ» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 июля 2019 года по делу № А44-4253/2019, 

у с т а н о в и л:

государственное областное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (адрес: 173000, Великий Новгород, улица Славная, дом 55; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ГРАНТИНВЕСТ» (адрес: 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 112, корпус 2, литера З, помещение 424; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Компания) со следующими требованиями:

1) обязать Компанию в течение 1 (одного) месяца, с даты вступления решения суда в законную силу, устранить в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту от 01.08.2016 № 0150200000616000389-0055888-01 выявленные на автомобильной дороге общего пользования межмуниципального значения Любытино - Хвойная недостатки путем проведения указанных ниже мероприятий:

2) обязать Компанию в течение 1 (одного) месяца, с даты вступления решения суда в законную силу, устранить в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту от 26.06.2016 № 0150200000616000390-0055888-01 выявленные на автомобильной дороге общего пользования регионального значения ФИО1 - ФИО2 - Будогощь - Чудово недостатки путем проведения указанных ниже мероприятий:

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ГРАНТИНВЕСТ» ФИО3.

Решением суда от 26 июля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. У ответчика отсутствует реальная возможность исполнить обязательства по государственным контрактам в натуре, в связи с отсутствием на балансе организации техники и персонала в штате. Производственная деятельность не ведется с середины 2018 года. Заявленные истцом требования являются реестровыми, поскольку в отношении ответчика определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2019 по делу № А56-28633/2019 введена процедура банкротства – наблюдение.

Ответчик ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 Учреждением (заказчик) и Компанией (подрядчик) заключен государственный контракт                                   № 0150200000616000389-0055888-01, предметом которого является выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Любытино - Хвойная в Любытинском муниципальном районе Новгородской области для обеспечения нужд Новгородской области в соответствии с прилагаемыми к контракту ведомостью объёмов работ (приложение 1), календарным графиком производства работ (приложение 2), составленным подрядчиком и согласованным с заказчиком до даты заключения контракта, перечнем нормативно-технических документов (приложение 3), сметной документацией, размещённой на официальном сайте Российской Федерации http://zakupki.gov.ru//. дефектной ведомостью и конкретными показателями товаров, используемых при выполнении работ (приложение 8).

Сроки выполнения работ согласно пункту 3.2 контракта составляли:

- начало выполнения работ: с даты заключения контракта;

- срок завершения работ: не позднее 14 октября 2016 года.

Общая стоимость работ по настоящему контракту составляет                          54 202 567 руб. 98 коп., включая стоимость работ с учетом производственных затрат подрядчика, используемых материалов и оборудования, транспортных расходов, уплаты сборов, налогов, в т.ч. НДС – 8 268 188 руб. 34 коп. и других обязательных платежей (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 3.3.3 контракта установлено, что качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям, установленным нормативными правовыми актами, указанными в перечне нормативно-технических документов (приложение 3 к контракту).

Согласно пункту 3.3.5 контракта подрядчик гарантирует выполнение всех работ в полном объеме и в срок, предусмотренный контрактом, обеспечивает устранение и исправление недостатков.

Пунктом 3.6 контракта установлены гарантийные сроки на выполненные работы,  с даты подписания акта приемки законченных работ по ремонту, которые составляют:

- на верхний слой асфальтобетонного покрытия – 4 года,

- на обустройство дороги: дорожные знаки – 2 года, дорожная разметка термопластиком – 1 год.

Гарантийные обязательства оформляются в виде паспорта (приложение 6 к контракту).

Недостатки, выявленные в течение гарантийного срока, подрядчик должен безвозмездно устранить в согласованный с заказчиком срок, либо возместить все расходы, понесенные заказчиком на исправления недостатков своими средствами или третьими лицами. При этом, гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков, возникших по вине подрядчика (пункты 3.6.2-3.6.3 контракта).

Пунктом 4.4.19 контракта закреплена обязанность подрядчика безвозмездно устранить недостатки, выявленные в ходе приемки выполненных работ и в гарантийный срок, в соответствии с указаниями заказчика либо возместить все расходы, понесённые заказчиком на исправления недостатков своими средствами или третьими лицами.

Дополнительным соглашением № 2 от 21.12.2016 стороны договорились расторгнуть контракт по соглашению сторон в связи с отсутствием необходимости выполнения объемов работ на общую сумму                1 935 486 руб. 32 коп. Стоимость фактически выполненных работ к моменту подписания дополнительного соглашения составила 52 267 081 руб. 66 коп.

Акт приемки фактически выполненных ответчиком работ по контракту подписан сторонами 24.11.2016 (том 1, листы 71-72).

Гарантийный паспорт на законченный ремонтом участок автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Любытино - Хвойная выдан подрядчиком 24.11.2016 (начало течения гарантийного срока).

Истцом 05.04.2018 утвержден график обследования гарантийных участков по Любытинскому, Валдайскому и Крестецкому муниципальным районам Новгородской области.

Письмом от 05.04.2018 (исх. № 1335/14) Учреждение уведомило Компанию о необходимости участия представителя подрядчика в осмотре гарантийного участка, которое должно было состояться 18.04.2018.

Указанное письмо было получено адресатом 12.04.2018.

Вместе с тем, представитель Подрядчика на осмотр не прибыл.

По результатам осмотра составлен акт от 18.04.2018 № 4/18/04/2018, согласно которому на гарантийном участке выявлены дефекты - поперечные трещины (том 1, листы 110-111):

Письмом от 28.05.2018 (исх. № 2262/14) заказчик уведомил подрядчика о выявленных недостатках, сообщил о приостановлении гарантийного срока до момента их устранения и потребовал устранить недостатки в срок не позднее 20.05.2018.

Указанное письмо было получено адресатом 19.06.2018.

В ответном письме от 27.07.2018 (исх. № 77) подрядчик выражал несогласие с выявленными недостатками, заявил, что надлежащим образом не был уведомлен о дате проведения осмотра, а также упомянул, что в апреле 2018 года в Новгородской области вводился режим чрезвычайной ситуации в связи с паводком, в том числе в Любытинском муниципальном районе. Подрядчик полагал, что необходимо было установить, не являются ли выявленные недостатки следствием паводка.

В связи с отказом подрядчика в добровольном порядке устранить недостатки выполненных работ заказчик 11.09.2018 (исх. № 4167/10) направил в адрес подрядчика требование (претензию) об устранении выявленных недостатков в течение гарантийного срока, предусмотренного государственным контрактом.

Претензионное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, 26.07.2016 Учреждением (заказчик) и Компанией (подрядчик) заключен государственный контракт № 0150200000616000390-0055888-01, предметом которого является выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги общего пользования регионального значения ФИО1 - ФИО2 - Будогощь - Чудово протяжённостью 4,1 км, км 272+600-км 276+700 в Чудовском муниципальном районе Новгородской области для обеспечения нужд Новгородской области в соответствии с прилагаемыми к контракту ведомостью объёмов работ (приложение 1), календарным графиком производства работ (приложение 2), составленным подрядчиком и согласованным с заказчиком до даты заключения контракта, перечнем нормативно-технических документов (приложение 3), сметной документацией, размещённой на официальном сайте Российской Федерации http://zakupki.flov.ru//, дефектной ведомостью (приложение 4) и конкретными показателями товаров, используемых при выполнении работ (приложение 9).

Сроки выполнения работ согласно пункту 3.2 контракта составляли:

- начало выполнения работ: с даты заключения контракта;

- срок завершения работ: не позднее 14 октября 2016 года.

Общая стоимость работ по настоящему контракту составляет                             27 233 908 руб. 52 коп., включая стоимость работ с учетом производственных затрат подрядчика, используемых материалов и оборудования, транспортных расходов, уплаты сборов, налогов, в т.ч. НДС – 4 154 325 руб. 03 коп. и других обязательных платежей (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 3.3.3 контракта установлено, что качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям, установленным нормативными правовыми актами, указанными в перечне нормативно-технических документов (приложение 3 к контракту).

Согласно пункту 3.3.5 контракта подрядчик гарантирует выполнение всех работ в полном объеме и в срок, предусмотренный контрактом, обеспечивает устранение и исправление недостатков.

Пунктом 3.6 контракта установлены гарантийные сроки на выполненные работы, с даты подписания акта приемки законченных работ по ремонту, которые составляют:

- на основание дорожной одежды - 5 лет;

- на нижний слой асфальтобетонного покрытия - 5 лет;

- на верхний слой асфальтобетонного покрытия - 4 года;

- на искусственные сооружения - водопропускные трубы — 5 лет;

- на обустройство дороги - дорожная разметка термопластиком - 1 год.

Гарантийные обязательства оформляются в виде паспорта     (приложение 7 к контракту).

Недостатки, выявленные в течение гарантийного срока, подрядчик должен безвозмездно устранить в согласованный с заказчиком срок, либо возместить все расходы, понесенные заказчиком на исправления недостатков своими средствами или третьими лицами. При этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков, возникших по вине подрядчика (пункты 3.6.2-3.6.3 контракта).

Пунктом 4.4.19 контракта закреплена обязанность подрядчика безвозмездно устранить недостатки, выявленные в ходе приемки выполненных работ и в гарантийный срок, в соответствии с указаниями заказчика либо возместить все расходы, понесённые заказчиком на исправления недостатков своими средствами или третьими лицами.

Дополнительным соглашением № 2 от 08.11.2016 стороны договорились расторгнуть контракт по соглашению сторон в связи с отсутствием необходимости выполнения объемов работ на общую сумму     681 332 руб. 58 коп. Стоимость фактически выполненных работ к моменту подписания дополнительного соглашения составила 26 552 575 руб. 94 коп.

Акт приемки фактически выполненных ответчиком работ по контракту подписан сторонами 20.10.2016 (том 1, листы 42-43).

Гарантийный паспорт на законченный ремонтом участок автомобильной дороги общего пользования регионального значения Людейное Поле-ФИО2-Будогощь-Чудово выдан подрядчиком 20.10.2016 (начало течения гарантийного срока).

Истцом 05.04.2018 утвержден график обследования гарантийных участков по Любытинскому, Валдайскому и Крестецкому муниципальным районам Новгородской области.

Письмом от 05.04.2018 (исх. № 1325/14) Учреждение уведомило Компанию о необходимости участия представителя подрядчика в осмотре гарантийного участка, которое должно было состояться 24.04.2018.

Указанное письмо было получено адресатом 12.04.2018.

Вместе с тем, представитель подрядчика на осмотр не прибыл.

По результатам осмотра составлен акт от 24.04.2018 № 3/17/04/2018, согласно которому на гарантийном участке выявлены дефекты:

Письмом от 31.05.2018 (исх. № 2363/14) заказчик уведомил подрядчика о выявленных недостатках, сообщил о приостановлении гарантийного срока до момента их устранения и потребовал устранить недостатки в срок не позднее 17.06.2018.

Указанное письмо было получено адресатом 19.06.2018.

В связи с отказом подрядчика в добровольном порядке устранить недостатки заказчик 11.09.2018 направил в адрес подрядчика требование (претензию) (исх. № 4168/10) об устранении выявленных недостатков в течение гарантийного срока, предусмотренного государственным контрактом.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение Компанией требований об устранении недостатков в рамках гарантийного срока послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными и исковые требования удовлетворил.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 указанного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Статья 755 ГК РФ регулирует гарантии качества в договоре строительного подряда. Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 737 упомянутого Кодекса в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Выявленные истцом недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, зафиксированы в акте № 4/18/04/2018 обследования гарантийного участка автомобильной дороги Любытино-Хвойная от 18.04.2018 и в акте № 3/17/04/2018 обследования гарантийного участка автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Новгородской области (Людейное Поле-ФИО2-Будогощь-Чудово в Чудовском муниципальном районе) от 24.04.2018.

Данные акты подписаны со стороны Учреждения и со стороны ООО «ДСУ-1» (организации, осуществляющей содержание автодороги).

Требование об устранении недостатков Учреждение направило Компании 28.05.2018 (по контракту от 01.08.2016) и 31.05.2018 (по контракту от 26.06.2016).

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств того, что недостатки в выполненных работах явились следствием нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации объекта, Компания не представила, факт обнаружения недостатков не опровергла.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик обязан в рамках исполнения гарантийных обязательств устранить недостатки в выполненных работах по контрактам от 01.08.2016 и от 26.06.2016.

Доводы ответчика о том, что у него отсутствует возможность исполнить в натуре обязательства по государственным контрактам в связи с отсутствием техники на балансе и персонала в штате, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая квалификация.

Относительно доводов ответчика о том, что заявленные истцом требования являются реестровыми, поскольку в отношении ответчика определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2019 по делу № А56-28633/2019 введена процедура банкротства – наблюдение, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Введение процедуры наблюдения не свидетельствует о невозможности исполнения гарантийных обязательств в рамках контрактов, поскольку хозяйственная деятельность ответчика продолжает осуществляться.

Последствия введения процедуры наблюдения предусмотрены статьей 63 Закона о банкротстве и невозможность выполнения обязательств по ранее заключенным контрактам в качестве такого последствия положениями данной статьи не установлена.

Так, в соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Понятие денежного обязательства в законодательстве о банкротстве является специальным и разъяснено в статье 2 Закона о банкротстве, которой предусмотрено, что под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В качестве денежного обязательства по двустороннему договору Закон о банкротстве рассматривает обязанность уплатить определенную денежную сумму за предоставленное исполнение.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве, а также пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004  № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Согласно пункту  34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35)  с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве, в том числе и требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), возникшие до возбуждения этого дела, которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона.

В рассматриваемом случае, на момент принятия решения судом первой инстанции, конкурсное производство в отношении ответчика введено не было. Введение в отношении Компании процедуры наблюдения влечет наступление лишь правовых последствий, предусмотренных статьей 63 Закона о банкротстве.

В связи с этим и, исходя из вышеприведенных разъяснений, настоящий иск подлежал рассмотрению по существу заявленных требований в рамках искового производства.

Доводы подателя жалобы являются ошибочными и основанными на неверном применении положений Закона о банкротстве и разъяснений вышестоящих судебных инстанций.

Решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 июля                    2019 года по делу № А44-4253/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ГРАНТИНВЕСТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.