– общество) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 по делу № А40-103/2019, установил: общество подает кассационную жалобу на судебные акты по делу № А40-103/2019 и одновременно просит о приостановлении исполнения обжалуемого решения, ссылаясь на затруднение поворота исполнения в случае его отмены в связи с возможным отсутствием на счете взыскателя спорной суммы. Рассмотрев ходатайство, суд не усматривает обстоятельств, влекущих в силу части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения судебного акта , поэтому отказывает в таком приостановлении. Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Скайла» в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 по делу № А40-103/2019. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
Арбитражного суда Хабаровского края от 16.01.2019 по делу № А73-17111/2018, установила: компания подает кассационную жалобу на судебные акты по делу № А73-17111/2018 Арбитражного суда Хабаровского края и ходатайствует о приостановлении исполнения решения от 16.01.2019 по этому делу, ссылаясь на риск изъятия во исполнение решения хранимых компанией нефтепродуктов третьих лиц и причинения им убытков, способных повлечь банкротство компании. Суд не усматривает условий, влекущих в силу части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения судебного акта , поэтому отказывает в приостановлении. Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Восточная транспортно-экспедиторская компания» в приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 16.01.2019 по делу № А73-17111/2018. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А.Ксенофонтова
г. Симферополь, далее – общество) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 16.04.2019 по делу № А83-12224/2018, установила: общество подает кассационную жалобу на судебные акты по делу № А83-12224/2018 и одновременно просит о приостановлении исполнения обжалуемого решения, ссылаясь на затруднение поворота исполнения в случае его отмены в связи с нестабильным финансовым положением взыскателя. Рассмотрев ходатайство, суд не усматривает обстоятельств, влекущих в силу части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения судебного акта , поэтому отказывает в таком приостановлении. Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Женское здоровье» в приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 16.04.2019 по делу № А83-12224/2018. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
жилищно-строительному кооперативу № 465 о взыскании задолженности. СУД УСТАНОВИЛ: заявитель подает кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2019 по делу № А56-26688/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2019 по тому же делу и одновременно ходатайствует о приостановлении исполнения указанного решения. Рассмотрев ходатайство, суд не усматривает обстоятельств, влекущих в силу части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения судебного акта , поэтому отказывает в таком приостановлении. Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: отказать ордена Трудового Красного Знамени федеральному государственному унитарному предприятию «Российские сети вещания и оповещения» в приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2019 по делу № А56-26688/2018. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
«Сбалансированное питание» (ответчик, г. Симферополь, далее – общество) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2019 по делу № А32-10792/2019, установила: общество ранее подало кассационную жалобу на судебные акты по делу № А32-10792/2019, исполнение решения по которому просит приостановить, ссылаясь на затруднение из-за имущественного положения взыскателя поворота исполнения решения в случае его отмены. Рассмотрев ходатайство, суд не усматривает условий, влекущих в силу части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения судебного акта , поэтому отказывает в таком приостановлении. Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сбалансированное питание» в приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2019 по делу № А32-10792/2019. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
2015 года о приостановлении исполнения решения суда от 6 октября 2010 года. Судебный акт мотивирован следующим. Предметом апелляционной жалобы ООО «Кубанский сахар» является не решение суда от 6 октября 2010 года, а определение от 18 февраля 2013 года, в связи с чем не может быть приостановлено исполнение названного решения в порядке статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Суд апелляционной инстанции может отменить свое определение о приостановлении исполнения судебного акта. Приостановление исполнения судебного акта является мерой срочного характера, которая схожа с обеспечительными мерами. Отмена обеспечительных мер прямо предусмотрена названным Кодексом. ООО «Кубанский сахар» просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 19 мая 2015 года и отказать обществу в удовлетворении ходатайства об отмене приостановления исполнения решения суда от 6 октября 2010 года, принятого определением суда апелляционной инстанции от 7 мая 2015 года. ООО «Кубанский сахар» допустило в тексте кассационной жалобы многочисленные описки, связанные со схожестью споров по делам
в случае исполнения судебного акта по делу № А40-121054/2020 и при непринятии обеспечительных мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в рамках настоящего дела. Определением суда от 02.06.2022 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции посчитал недопустимым вмешательство в исполнение вступившего в законную силу судебного акта. Не согласившись с вынесенным судебным актом, Истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Считает, что приостановление исполнения судебного акта направлено на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений, а отказ в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер может сделать исполнение судебного акта затруднительным либо невозможным. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Апелляционный суд, изучив материалы дела и представленные в дело доказательства, оснований для отмены определения суда первой инстанции не находит. Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд
принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления. Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта входит в компетенцию суда, рассматривающего ходатайство. В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности, при этом по смыслу статьи 2651 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения судебного акта суда первой инстанции является правом суда апелляционной инстанции при наличии соответствующего ходатайства. Само по себе предоставление обеспечения в виде перечисления денежных средств на депозит суда не свидетельствует о необходимости удовлетворении апелляционным судом заявленного ходатайства, поскольку оценка доводов заявителя и представленных доказательств отнесена на усмотрение суда, а приостановление исполнения судебных актов по смыслу статей 265.1, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, а не его обязанностью. Аналогичная правовая позиция изложена в определении
статье 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи. Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления. Такое приостановление исполнения судебного акта носит обеспечительный характер и направлено на сохранение возможности исполнения судебного акта. Вместе с тем, положениями действующего законодательства не предусмотрено, что период приостановления исполнения судебного акта подлежит исключению из периода начисления судебной неустойки. Астрент, в соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежит расчету на сумму задолженности с даты, в которую обязательство считается нарушенным, по
производстве» (л.д.54). Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО1, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа: постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, возобновлено, поскольку постановление о прекращении указанного исполнительного производства вынесено преждевременно. При этом в постановлении номер исполнительного производства указан новый – № (л.д.102). В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 № исполнительное производство №-ИП приостановлено полностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основание: приостановление исполнения судебного акта , акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшим исполнительный документ (л.д.104). В последующем постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительное производство №-ИП приостановлено по тем же основаниям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110). ДД.ММ.ГГГГ. в ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району в соответствии с ч 1.1 ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве» для принудительного исполнения в форме электронного документа поступило постановление по делу
судьей не допущено, постановление вынесено с соблюдением установленных сроков, административное наказание назначено в соответствии с требованиями закона, а также не установлено нарушений при составлении должностным лицом протоколов. Доводы ФИО1 о том, что он не знал, что лишен права управления транспортными средствами, поскольку обжаловал постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в Калужский областной суд в порядке надзора, являются необоснованными, поскольку указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а подача жалобы в порядке надзора не влечет приостановление исполнения судебного акта . Оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, не имеется, жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка №44 Жуковского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.7 ч.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а
исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом. В случае, когда исполнительное производство не возбуждено, определение суда о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта не препятствует взыскателю обратиться с заявлением в службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не вправе отказать в возбуждении исполнительного производства лишь по тому основанию, что исполнение судебного акта, по которому выдан исполнительный лист, приостановлено. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель одновременно указывает на приостановление исполнения судебного акта соответствующим судом и приостановление исполнительного производства, поэтому срок на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, устанавливается судебным приставом-исполнителем с момента возобновления исполнительного производства. Таким образом, оспариваемые действия (постановления) административного ответчика соответствуют закону; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель обоснованно принял решение о совершении оспариваемых в настоящем деле исполнительных действий; по своей сути они направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного
рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в случае, когда исполнительное производство не возбуждено, определение суда о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта не препятствует взыскателю обратиться с заявлением в службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не вправе отказать в возбуждении исполнительного производства лишь по тому основанию, что исполнение судебного акта, по которому выдан исполнительный лист, приостановлено. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель одновременно указывает на приостановление исполнения судебного акта соответствующим судом и приостановление исполнительного производства, поэтому срок на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, устанавливается судебным приставом-исполнителем с момента возобновления исполнительного производства. Судом установлено и сторонами не оспаривается, что решением Кировского районного суда г. Астрахани ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, на администрацию МО «Город Астрахань» возложена обязанность передать по акту в эксплуатацию МУП г. Астрахани «Астрводоканал» сети холодного водоснабжения, а также обратиться в Управление Росреестра по Астраханской области с заявлением о
