Приостановление исполнения в бесспорном порядке - гражданское законодательство и судебные прецеденты

пени и штрафов в рамках статей 46 и 47 Налогового кодекса приняла решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 12.12.2014 № 27816-27819 и решение о взыскании денежных средств от 12.12.2014 № 17282, а также направила инкассовые поручения от 12.12.2014 № 31653-31661 в банк. В ходе исполнения вышеуказанного решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах, с расчетного счета ООО «Старбор» была списана сумма в размере 10 791 рублей. Решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика, предусмотренное статьей 47 Налогового кодекса налоговым органом принято не было в связи с тем, что определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2015 по делу № А40-4596/2015-175-25Б в отношении ООО «Старбор» введена процедура конкурсного производства. Поскольку указанная задолженность ООО «Старбор» не погашена в полном объеме, меры принудительного взыскания задолженности в бесспорном порядке исчерпаны, инспекция обратилась с указанным заявлением в арбитражный суд. Исследовав и оценив имеющиеся в

Общества и, как следствие, к полному прекращению его деятельности и ликвидации. Суд, удовлетворяя в части заявление о принятии обеспечительных мер, руководствуется тем, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого заявителем требования подразумевает под собой запрещение налоговому органу и иным лицам предпринимать любые действия по исполнению оспариваемого требования до вступления в законную силу судебного акта по спору. Кроме того, действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает в качестве обеспечительной меры приостановление исполнения в бесспорном порядке требования Инспекции ФНС по г. Новочебоксарску от 17.11.2009 № 3849 в виде наложения ареста на расчетный счет Общества в банке. Обеспечительные меры возможны только в виде приостановления действия требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики от 17.11.2009 № 3849. Поскольку предметом рассмотрения данного спора является законность вынесенного налоговым органом требования, на основании которого с заявителя может быть взыскана существенная для него сумма в бесспорном порядке, что может привести к

г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 721454 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Требования заявителя в остальной части оставить без удовлетворения. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Южный центр» из федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 13.01.2009 г. в виде приостановления исполнения в бесспорном порядке решения ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону № 73/07 от 30.12.2008 г. в части доначисления 721454 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, сохраняют свое действие до фактического исполнения настоящего решения. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 13.01.2009 г., в остальной части отменить. Решение может быть обжаловано по правилам, установленным главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судья

уплате Обществом государственной пошлины для обращения с заявлением в арбитражный суд, учитывая, что государственная пошлина являясь сбором, подпадает под исключения, на которые не распространяются действия решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке. Таким образом, ходатайство о предоставлении отсрочки в уплате госпошлины не обеспечено необходимым пакетом документов. Одновременно обществом с ограниченной ответственностью «Унитех» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования от 17.11.2009 № 3849, а также приостановления исполнения в бесспорном порядке указанного требования, в том числе в виде наложения ареста на расчетный счет Общества в банке до рассмотрения по существу заявления. Согласно пункту 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8

индивидуального предпринимателя в банках. Пунктом 1 статьи 76 НК РФ установлено, что приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи. Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога с организации в судебном порядке производится, если обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика. Вывод суда первой инстанции со ссылкой на решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-15919/2008, которым установлено, что задолженность по налогам, начисленным решением инспекции от 07.03.2008 № 8, не может быть взыскана в бесспорном порядке , поскольку доначисление налогов основано на изменении юридической квалификации заключенных Обществом сделок,

платежей в федеральный бюджет, в материалы дела не представлены, равно как не представлены доказательства того, что приостановление действия оспариваемых решений таможенного органа приведет в будущем к невозможности их исполнения. Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном намерении ООО «Тотогрупп» уклониться от уплаты таможенных платежей, подателем жалобы не представлено. При этом потери бюджета от несвоевременного получения сумм таможенных платежей в случае разрешения спора в пользу таможенного органа могут быть компенсированы уплатой заявителем пени. При таких обстоятельствах, изучив представленные документы, учитывая предмет заявленных требований, принимая во внимание разумность и обоснованность заявленных обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство ООО «Тотогрупп» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения по результатам таможенного контроля №10210000/210/221121/Т000091/001 от 22.11.2021 о признании товаров незаконно перемещенными через таможенную границу Евразийского экономического союза, решения о взыскании денежных средств со счетов в бесспорном порядке №10210000/2021/РБП/0001127 от 29.12.2021, решения об обращении взыскания на товары №10210000/2022/РВТ/0000001 от 18.01.2022 правомерно удовлетворено судом первой