Приостановление исполнительных действий по оплате исполнительского сбора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

решения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2018 по делу № А45-39425/2017 (в неотмененной части) и решения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2018 по делу № А45- 39425/2017; предоставления отсрочки по оплате исполнительского сбора и приостановлении исполнительных действий и мер принудительного исполнения. На основании изложенного и руководствуясь статьями184, 185, 188, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Аллегро БП» о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта – решения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2018 по делу № А45-39425/2017 (в неотмененной части) и решения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2018 по делу № А45- 39425/2017; предоставления отсрочки по оплате исполнительского сбора и приостановлении исполнительных действий и мер принудительного исполнения. Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения. Судья С.Ф. Шевченко Электронная подпись действительна.

предложено МТУ Росимущества согласовать дату и время совместной сдачи документов на регистрацию перехода права собственности на земельный участок. Однако со стороны МТУ Росимущества соответствующих действий по исполнению судебного акта в этой части не последовало. В свою очередь, действия МТУ Росимущества по оспариванию судебных актов по настоящему делу, обращению к судебному приставу-исполнителю, в суд с заявлениями о приостановлении исполнительного производства, на которые ссылается заявитель, не являются действиями, направленными на исполнение судебного акта, а значит не могут свидетельствовать о принятии должником мер по исполнению требований исполнительного документа, и являться основанием для освобождения от оплаты исполнительского сбора . Из материалов дела следует, что меры по исполнению решения суда приняты МТУ Росимущества только 08.11.2019, с нарушением установленного постановлением о возбуждении исполнительного производства от 26.08.2019 срока на добровольное исполнение судебного акта. Доказательства невозможности исполнения требований, изложенных в исполнительном документе, ранее 08.11.2019 МТУ Росимущества в суд не представлены. Тот факт, что выплата МТУ Росимущества исполнительского сбора

данного сбора. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании считала вынесенные постановления о взыскании исполнительского сбора законными. Не отрицала факт необоснованного обращения взыскания на денежные средства должника 21.05.2018, однако указала, что средства незамедлительно были возвращены на счет Предприятия. Пояснила, что оснований для приостановления исполнительного производства, отложения исполнительских действий и мер принудительного исполнения не имелось, отказ в удовлетворении ходатайств заявителя является мотивированным. Постановления об отказе в удовлетворении ходатайств были отданы на отправку в канцелярию, несвоевременное их направление должнику пояснить не может. Срок для добровольной уплаты должником сумм по исполнительным документам по состоянию на 28.05.2018 истек, оплаты произведено не было, в связи с чем и вынесены постановления о взыскании исполнительских сборов . Данные постановления являются законными, суммы сбора рассчитаны верно, в виду изложенного, ответчик просил суд отказать заявителю в удовлетворении его требований о признании постановлений незаконными. Одновременно ответчик пояснил, что не возражает против уменьшения сумм исполнительского сбора. Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Псков»

постановление о приостановлении исполнительного производства № 803/13/23/70. Согласно материалам исполнительного производства определение Кировского районного суда г. Томска от 25.06.2013 о снижении и установлении размера исполнительского сбора, в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало. Постановление от 19.02.2013 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете должника не воспрепятствовало перечислению денежных средств заказчиком по своим обязательствам, а со стороны ООО «Озерный рай» предоставление услуг. ООО «Озерный рай» не обжаловало действия судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном ГПК РФ. Действия судебного пристава-исполнителя не признавались незаконными. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.02.2013 о взыскании исполнительского сбора направлена ООО «Озерный рай», постановление получено 20.02.2013 лично ФИО3, согласно почтовому уведомлению. Поэтому довод о том, что директор ООО «Озерный рай» ФИО3 не имела сведений о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, не обоснован. Более того, от директора ООО «Озерный рай» ФИО3 поступило письмо с приложением копии квитанции об оплате (частично) исполнительского сбора в сумме