Приостановление налоговой проверки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

что является злоупотреблением правом со стороны налогового органа, проявлением избыточного налогового контроля, препятствующим предпринимательской деятельности и нарушающим права и законные интересы общества. Суд отметил, что приостановления налоговой проверки не были обусловлены фактической необходимостью совершения действий, указанных в качестве причины для приостановления; налоговый орган имел возможность продолжать проверку, не приостанавливая ее; в период приостановления проверки инспекция совершала не только законные действия, которыми было обосновано приостановление, но и незаконные, противоречащие установленному Налоговым кодексом Российской Федерации режиму приостановления проверки. Признавая незаконными действия налогового органа по продлению выездной налоговой проверки , суд исходил из того, что информация, изложенная налоговым органом в направленных в вышестоящий налоговый орган запросах о продлении срока проверки, являлась недостоверной, была направлена на незаконное продление периода проверки. Изменяя принятые судебные акты в указанной части, суд округа, руководствуясь положениями статей 89, 93.1, 100 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенное в Постановлении от 16.07.2004 №

орган) о признании незаконными действий должностных лиц инспекции по проведению выездной налоговой проверки, установила: общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц инспекции, выразившихся в нарушении установленного срока проведения выездной налоговой проверки; в передаче обществу акта выездной налоговой проверки от 21.03.2019 с нарушением предусмотренного законом срока; о признании незаконным бездействия должностных лиц инспекции, выразившегося в невозвращении обществу всех подлинников документов, истребованных при проведении проверки на период действия срока приостановления налоговой проверки ; о признании незаконными действий должностных лиц инспекции по подписанию акта проверки лицами, не проводившими выездную налоговую проверку в отношении общества; о признании незаконными действий должностных лиц инспекции по нарушению законодательно установленных требований к форме, установленной для оформления акта проверки от 21.03.2019, а именно: без указания имен и отчеств лиц, проводивших проверку общества, о признании незаконным истребования инспекцией у общества документов, не относящихся к предмету выездной налоговой проверки и не отвечающих целям пункта

Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нейти» (далее – общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.09.2019 по делу № А79-7302/2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.03.2020 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новочебоксарску (далее – инспекция, налоговый орган) от 21.12.2018 № 39 о приостановлении выездной налоговой проверки , от 11.02.2019 № 4 о возобновлении выездной налоговой проверки, решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – управление) от 02.04.2019 № 60 и обязании инспекции составить и вручить справку о проведенной выездной налоговой проверке не позднее двух месяцев со дня вынесения решения от 20.12.2018 № 8 о проведении выездной налоговой проверки, установила: решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного

выносимые налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации, выступают в качестве меры, направленной на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения налогового органа, что является одним из этапов принудительного исполнения обязанности по уплате налога. Следовательно, нормы пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации являются специальными по отношению к статье 76 названного кодекса, а положения статьи 76 этого кодекса применяются в отношении приостановления операций по счетам в качестве обеспечительных мер, принятых в целях исполнения решения по итогам выездной налоговой проверки , только в той части, которая не урегулирована статьей 101 Кодекса. Действие решения, принятого в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, по общему правилу продолжается до дня исполнения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности налогоплательщика, принятого по итогам выездной налоговой проверки. Вопреки утверждению административного истца основания для отмены приостановления операций по счетам налогоплательщика, указанные в пункте 3 , абзаце

абзаца 6 пункта 9 статьи 89 НК РФ, допускающих приостановление проведения выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы, поскольку для истребования документов (информации) у ООО «Стройтем» проведение проверки ранее уже приостанавливалось на период с 07.10.2017 до 16.01.2017. Более того, возобновление проверки решением Инспекции от 24.03.2017 произведено с 27.03.2017, тогда как истребованные документы поступили в Инспекцию только 10.04.2017. Данные обстоятельства позволяют считать неправомерным приостановление налоговой проверки в период с 30.01.2017 по 27.03.2017, а также исключение данного периода из общего срока проведения проверки. Без учета периода приостановления проверки с 30.01.2017 по 26.03.2017, выездная налоговая проверка длилась с 06.09.2016 по 06.10.2016 (1 месяц), с 16.01.2017 по 04.04.2017 (2 месяца 19 дней), с 28.04.2017 по 28.06.2017 (2 месяца), то есть более 5-ти месяцев. В указанной связи, выводы о нарушении налоговым органом срока проведения проверки (с учетом его продления до 4-х месяцев) не

орган не оспаривает. Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения. Повторное приостановление налоговой проверки по одному и тому же основанию было вызвано дополнительным истребованием документов, что по мнению суда не нарушает права налогоплательщика, а направлено для получения максимального количества сведений и документов при проведении проверки. Кроме того, нарушений срока проведения выездной налоговой проверки судом не установлено. Согласно протоколу №6 рассмотрения материалов налоговой проверки от 27.03.2015, налогоплательщиком приведены замечания относительно формулировки вопросов эксперту, подписей свидетелей и повторного приостановления по одному и тому же основанию (т.13, л.д.5-6). Иных возражений

от 02.06.2014 № 12-42/24 и решений о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 21.04.2014 № 12-54/17, от 19.05.2014 № 12-54/25, от 05.08.2014 № 12-54/38 количество календарных дней выездной налоговой проверки ИП ФИО1 составило - 53 дня, что указывает на соблюдение положений пункта 6 статьи 89 НК РФ, Кроме того, общий срок приостановления составил 96 дней, что также соответствует пункту 9 данной нормы. Довод заявителя апелляционной жалобы, что со стороны инспекции имело место формальное приостановление налоговой проверки путем вынесения решения от 02.06.2014 № 12-42/24 не принимается во внимание, как документально неподтвержденный и носящий предположительный характер. Ссылка на составление акта налоговой проверки от 07.08.2014 до окончания ее проверки, поскольку налоговым органом справка об окончании выездной налоговой проверки вручена ему 06.08.2014, является несостоятельной, так как положениями пункта 1 статьи 100 НК РФ предусмотрено, что по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке

десятидневного срока, установленного ст.93 Налогового кодекса РФ, несвоевременно представил в Инспекцию ФНС по г.Норильску сведения, необходимые для осуществления налогового контроля, согласно требованию о предоставлении документов № от ДД.ММ.ГГГГ. При сроке представления документов не позднее ДД.ММ.ГГГГ, документы были представлены ДД.ММ.ГГГГ. В жалобе Старший государственный налоговый инспектор ИФНС России по г.Норильску Красноярского края ФИО1 просит указанное постановление отменить, мотивируя тем, что правовая норма, содержащаяся в абз.5 п.9 ст.89 НК РФ, запрещает истребовать документы в период приостановления налоговой проверки , т.е. выставлять требования, когда проверка приостановлена. По настоящему делу требование на предоставление документов выставлено и вручено представителю налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении налоговой проверки, что, по мнению инспектора, соответствует нормам НК РФ. Законодательством о налогах и сборах не предусмотрено приостановление, установленного статьей 93 НК РФ десятидневного срока для исполнения налогоплательщиком требования о предоставлении документов, полученного до приостановления выездной налоговой проверки, вследствие чего, по мнению инспектора, документы по