необходимых для их взыскания. В обоснование заявленного требования о взыскании упущенной выгоды истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по оплате оказываемых исполнителем услуг, что вынудило общество приостановить исполнение обязательств по контракту. Вместе с тем, суды установили, что фактически исполнитель первым уведомил ответчика о приостановлении выполнения обязательств по контракту, отозвав своих сотрудников, и после этого последовали действия учреждения 08.08.2018 по одностороннему отказу от исполнения контракта, который обществом не оспаривался. При этом суды отметили, что приостановление оказания услуг в связи с просрочкой исполнения заказчиком обязательств, контрактом не предусмотрено. Таким образом, суды посчитали недоказанным факт наличия на стороне истца упущенной выгоды в заявленном размере противоправными действиями учреждения. Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на их переоценку, в связи с чем
отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили, что право банка на приостановление оказания услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в случае непредставления информации, необходимой для исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», предусмотрено условиями банковского обслуживания, к которым присоединилось общество. Суды установили, что истребованные банком в обоснование характера операций документы общество не представило, поэтому признали принятые банком меры соответствующими договору банковского счета. Иная оценка обществом своих действий не создает оснований для кассационного пересмотра судебных
договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей. Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя. Согласно пункту 7 дополнительного соглашения при заказе услуги «Предоставление доступа сети передачи данных» филиала ОАО «Ростелеком» за 1 рубль, включая НДС, абонент обязан пользоваться услугами выделенного доступа к сети Интернет не менее 12 месяцев, с даты заключения договора/дополнительного соглашения. При приостановленииоказанияуслуг выделенного доступа к сети Интернет, в том числе по письменному заявлению абонента, обязательный срок пользования услугами СПД ОАО «Ростелеком» продлевается на период приостановления оказания телематических услуг связи. В случае досрочного расторжения договора/дополнительного соглашения до истечения 12 месяцев с даты подключения, абонент выплачивает разницу между стоимостью услуги предоставления доступа к сети передачи данных по прейскуранту и названному дополнительному соглашению. По мнению управления, материалами дела подтверждается отсутствие выбора у абонента относительно тарифа подключения к сети
Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая пункты 7.3.2, 7.3.3 государственного контракта, суды частично удовлетворили заявленные требования корпорации, произведя перерасчет неустойки с учетом установления периода просрочки и объема не выполненных работ. Довод общества о том, что неустойка начислена на стоимость работ, которые не могли быть исполнены ввиду неисполнения истцом встречных обязательств по контракту, судами оценен и правомерно отклонен. Суды установили, что головным исполнителем не представлено доказательств уведомления истца о невозможности выполнения контракта и приостановления оказания услуг со ссылкой на указанные обстоятельства. Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать акционерному обществу «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения» в передаче кассационной жалобы
может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что департамент исполнил все предусмотренные действующим законодательством этапы для заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, не уклонился от предоставления государственной услуги, направил проект договора купли-продажи; обоснованные и мотивированные приостановления оказания услуги имели место в пределах сроков, установленных постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы» (далее – постановление № 199-ПП), суд, руководствуясь статьями 15, 16, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и
телефонной связи может производиться посредством авансового платежа, отложенного платежа на срок расчетного периода либо сочетанием указанных видов платежей. При оплате услуг телефонной связи посредством авансового платежа услуги оказываются в объеме внесенных абонентом денежных средств. В случае исчерпания аванса оказание услуг телефонной связи приостанавливается без предварительного уведомления абонента, если договором не предусмотрено применение перехода с авансового платежа на отложенный платеж». Пунктом 5.4. Условий оказания услуг подвижной связи МТС, являющихся неотъемлемой частью Договора, предусмотрено: « Приостановление оказания Услуг производится в случаях и в порядке, установленных действующим законодательством. При оплате Услуг посредством авансового платежа (авансовый метод расчетов) Стороны согласовали продолжение оказания Оператором Абоненту Услуг сверх суммы внесенных денежных средств на Лицевой счет Абонента, в том числе при наличии установленного Абонентом соединения до его завершения». Таким образом, в данном случае, закреплено условие о переходе с авансового платежа на отложенный платеж при истребовании (совершении конклюдентных действий) абонентом услуг связи. Кроме того, особенно акцентировано внимание,
обусловлен приостановлением оказания услуг истцом (пункт 2.2.4) из-за нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг. Приостановление произошло в порядке реализации истцом своего права и не связано с противоправным поведением истца. В связи с чем, а также учитывая, что вина является признаком противоправного поведения, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае простой техники произошел не по вине истца и, следовательно, дни простоя в силу условий договора подлежат оплате ответчиком. Доводы ответчика о том, что приостановление оказания услуг из-за неоплаты услуг ответчиком является добровольной инициативой истца и поэтому дни простоя оплате не подлежат, отклоняются. Освобождение ответчика от оплаты дней простоя, произошедших не по вине истца, противоречит условиям договора и фактически означало бы возложение на истца негативных экономических последствий простоя техники, вызванного неоплатой оказанных услуг ответчиком (техника находилась на базе ответчика и, соответственно, он не мог использовать ее в ином месте, при этом неся расходы по ее содержанию). При том, что приостановление
УПК РФ. Установив данные обстоятельства, судья пришел к правильному выводу о том, что дача разрешения на возобновление услуг связи не предусмотрена указанными нормами уголовно-процессуального законодательства, предусматривающими дачу разрешения на получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами. В качестве основания для выдачи судом разрешения на возобновление услуг связи следователем также указано на ст.64 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи». Вместе с тем согласно ч.3. ст.64 Федерального закона «О связи» приостановление оказания услуг связи юридическим и физическим лицам осуществляется операторами связи на основании мотивированного решения в письменной форме одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, в случаях, установленных федеральными законами. Операторы связи обязаны возобновить оказание услуг связи на основании решения суда или мотивированного решения в письменной форме одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, который принял решение о приостановлении оказания услуг связи. Таким образом, предусмотренная ст.64
785 от 22 декабря 2006 года на основании ФЗ «О связи». По результатам проведенной истцом внеплановой проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по соблюдению ответчиком требований действующего законодательства по оказанию услуг связи для целей кабельного вещания, был составлен Акт № (получен представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ), в котором нашел отражение факт выявленных нарушений – взимание платы за расторжение договора оказания услуг в размере рублей, взимание платы за повторное подключение к сети оказания услуг в размере рублей, приостановление оказания услуг абонентам при наличии задолженности по абонентским платежам без предварительного уведомления. На основании акта № ответчику было выдано Предписание № об устранении выявленных нарушений с установлением сроков устранения: о запрете взимания платежей за расторжение договора и повторное подключение – по получению предписания, об уведомлении должников о предстоящем приостановлении оказания услуг – до ДД.ММ.ГГГГ. Предписание получено представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Акт и предписание ответчиком оспорены либо обжалованы не были. В судебном заседании нашел подтверждение факт взимания
услуг связи» оператор обязан извещать абонента и (или) пользователя удобным для них способом не позднее, чем за 24 часа, о действиях, предпринимаемых в соответствии с пунктом 27 настоящих Правил, согласно которых, оператор вправе приостанавливать оказание телепатических услуг связи абоненту и (или) пользователю в случае нарушения абонентом и (или) пользователем требований, предусмотренных договором, а также в случаях, установленных законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ "О связи" приостановление оказания услуг связи юридическим и физическим лицам осуществляется операторами связи на основании мотивированного решения в письменной форме одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, в случаях, установленных федеральными законами. Требования Правил об обязанности оператора предупреждать о приостановлении услуг связи на основании мотивированного решения правоохранительных органов не позднее, чем за 24 часа, ответчиком соблюдены не были, что является грубым нарушением действующего законодательства. Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования ФИО1 не
