Приостановление предписания гит - гражданское законодательство и судебные прецеденты

предпринимателем ФИО1 статей 2, 4, части 2 статьи 9, 20, 22, 130, 132 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), статьи 37 Конституции Российской Федерации, выразившиеся в приостановлении начисления стимулирующих выплат с 10 августа 2006 года по 04 сентября 2006 года; а также нарушение статей 2, 4, 8, части 2 статьи 9, 20, 22, 132, 133 ТК РФ, Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» от 19.06.2000 № 82-ФЗ, выразившиеся в установлении окладов ниже минимального размера оплаты труда должностям уборщика (оклад 963 рублей 20 копеек), электромонтера (оклад 1 080 рублей), дворника (оклад 870 рублей 40 копеек), дежурного водителя (оклад 1 080 рублей), а также работникам: ФИО3, ФИО4, ФИО5 В нарушение положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации не выполнено предписание ГИТ № 03-11-1053-36 от 05.07.2006. По данному факту государственным инспектором труда по правовым вопросам ФИО6 08 сентября 2006 года составлен протокол об административном правонарушении № 03-07-123-2. 15 сентября 2006

заявителем статей 2, 4, 9 (часть 2), 20, 22, 73, 130, 132 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 37 Конституции Российской Федерации, а именно приостановление начисления стимулирующих выплат с 10 августа 2006 года по 04 сентября 2006 года. Установлены нарушения статей 2, 4, 8, 9 (часть 2), 20, 22, 132, 133 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 82-ФЗ от 19.06.2000 г. «О минимальном размере оплаты труда», выразившиеся в установлении окладов ниже минимального размера оплаты труда должностям уборщика (оклад 963 руб. 20 коп.), эл. монтера (оклад 1 080 руб.), дворника (оклад 870 руб. 40 коп.), дежурного водителя (оклад 1 080 руб.), а также установлении окладов ниже минимального размера оплаты труда следующим работникам: ФИО4, ФИО5, ФИО6 В нарушение положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации не выполнено предписание ГИТ № 03-11-1053-36 от 05.07.2006 года. Как следует из представленных в материалы дела документов приказом от 10 августа 2006 года № 553 приостановлено начисление

подан в суд {Дата изъята}, то есть с пропуском установленного законом срока. К настоящему иску приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, поддержанное представителем административного истца в судебном заседании и относительно удовлетворения которого административный ответчик возражений не представил. В обоснование ходатайства указано, что ООО «УК «Вятка Уют» находится в стадии банкротства, для защиты интересов общества конкурсным управляющим в Арбитражный суд 22.11.2020 было подано заявление о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора в виде приостановления предписания ГИТ от {Дата изъята} до рассмотрения по существу дела об оспаривании сделок по перечислению ФИО7 денежных средств на сумму свыше 4 млн. рублей. В удовлетворении ходатайства Арбитражным судом было отказано 27.11.2020, в связи с чем пропущен процессуальный срок по обращению в суд с настоящим иском. В силу ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Сроки обжалования предписаний ГИТ законодательством не

незаконным поступило в ГИТ в КБР лишь 09.03.2011 г., в связи с чем, на момент составления акта и предписания, т.е. 04.03.2011 г. ГИТ в КБР не было известно о приостановлении действия распоряжения. Учитывая изложенное, приостановление действия распоряжения было практически невозможно так как, на момент поступления определения суда в ГИТ в КБР 09 марта 2011 года все проверочные мероприятия были завершены. Кроме того, вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда от 11 апреля 2011 года обжалованное распоряжение на проведение проверки признано законным. В жалобе также указано, что истцом был пропущен 10-дневный срок для обжалования акта и предписания, поскольку указанные документы им были получены 15.03.2011 г. Юридическим лицом не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего нарушение ГИТ в КБР хотя бы одного из требований порядка проведения проверки, которые могли бы служить основанием для признания ее результатов недействительными. На кассационную жалобу МУП «Спецавтотранс» подало возражение, в котором просило решение суда оставить без