производстве суда имеется дело об оспаривании вынесенного в отношении него решения антимонопольного органа (явившегося поводом к возбуждению соответствующего дела об административном правонарушении). Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выводы суда по делу № А35-8364/2015 будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, в связи с чем правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостановил производство по делу. Ссылка Управления на то, что приостановление производства по делу об административном правонарушении может повлечь истечение сроков давности привлечения лица к административной ответственности, в рассматриваемом случае с учетом установленных судом обстоятельств судом отклоняется. Как указано в пункте 10.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30, на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные, в том числе статьей 14.31 КоАП РФ, исчисляется с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном
правонарушении возможно независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение УФАС в судебном порядке. Ссылаясь на положения Закона о защите конкуренции и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», прокурор полагает, что оснований для приостановления производства по делу не имелось, поскольку на момент рассмотрения дела №А31-5510/2013 решение УФАС вступило в силу. Кроме того, прокурор отмечает, что приостановление производства по делу об административном правонарушении может повлечь истечение сроков давности привлечения лица к административной ответственности. Ответчик и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу заявителя не представили. В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 03.10.2013 было удовлетворено ходатайство заявителя об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области. В судебное заседание лица участвующие в деле явку представителей не обеспечили, в связи
возможно независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение УФАС в судебном порядке. Ссылаясь на положения Закона о защите конкуренции и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", прокурор указывает, что оснований для приостановления производства по делу не имелось, поскольку на момент рассмотрения дела №А31-5512/2013 решение УФАС является вступившим в силу. Кроме того, прокурор отмечает, что приостановление производства по делу об административном правонарушении может повлечь истечение сроков давности привлечения лица к административной ответственности. Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть жалобу в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и
возможно независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение УФАС в судебном порядке. Ссылаясь на положения Закона о защите конкуренции и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", прокурор указывает, что оснований для приостановления производства по делу не имелось, поскольку на момент рассмотрения дела №А31-4679/2013 решение УФАС является вступившим в силу. Кроме того, прокурор отмечает, что приостановление производства по делу об административном правонарушении может повлечь истечение сроков давности привлечения лица к административной ответственности. Общество в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. Антимонопольный орган представил письменный отзыв на жалобу, указал, что решением суда по делу №А31-4950/2013 от 15.07.2013 в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения УФАС отказано, дело назначено к рассмотрению в арбитражном суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе
разрешенного использования, соответствующий фактическому использованию земельного участка, был установлен ФИО1 после обнаружения нарушения и привлечения к ответственности. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 0,5 % от кадастровой стоимости, внесенной в ЕГРН. На момент рассмотрения дела об административном правонарушении сведения о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости отсутствуют. Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, при производстве по делу допущено не было. Приостановление производства по делу об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, поэтому доводы жалобы в указанной части несостоятельны. Руководствуясь ст. 30.9, п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил: решение судьи Белоярского районного суда Свердловской области от 30 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.
