мая 2010г. по делу №А32-241/2009 было приостановлено до вынесения Арбитражным судом Краснодарского края дополнительного решения по настоящему делу. В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, ходатайству которого производство по делу было приостановлено. В связи с тем, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу в суде апелляционной инстанции , устранены, суд апелляционной инстанции считает необходимым возобновить производство по делу. На основании изложенного, руководствуясь статьей 146, 147 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Возобновить производство по делу № А32-241/2009. Назначить судебное заседание на 17 ноября 2010г. на 17 час. 30 мин. в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: пер. Газетный, 47 б, лит. А, г. Ростов-на-Дону, Зал №1. Участвующим в деле лицам обеспечить
от 26.01.2016 по делу № А65-18749/2014 было приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации жалобы общества «КАМАЗ на постановление Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2016. Не согласившись с принятым по делу апелляционной инстанцией судебным актом, общество «КИТ» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. Заявитель жалобы считает, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, поскольку приостановление производства по делу в суде апелляционной инстанции до завершения обжалования вступившего в законную силу судебного акта кассационной инстанции в Верховном Суде Российской Федерации по тому же делу нарушает право кассатора на судопроизводство в разумный срок, и, по сути, направлено на неисполнение обязательных указаний суда кассационной инстанции в нарушение части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что прямо противоречит части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного
мая 2011г. по делу №А53-1232/2011 было приостановлено до вынесения Арбитражным судом Ростовской области дополнительного решения по настоящему делу. В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, ходатайству которого производство по делу было приостановлено. В связи с тем, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу в суде апелляционной инстанции , устранены, суд апелляционной инстанции считает необходимым возобновить производство по делу. 2 А53-1232/2011 На основании изложенного, руководствуясь статьей 146, 147 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Возобновить производство по делу № А53-1232/2011. 2. Назначить судебное заседание на 28 сентября 2011г. на 15 час. 00 мин. в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: пер. Газетный, 47 б, лит. А, г. Ростов-на-Дону, Зал №5. 3.
экспертам Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО9 и ФИО10 по мотивам, изложенным в определении суда о назначении экспертизы от 13.05.2019, определением от 13.05.2019 производство по делу приостановлено до поступления заключения экспертов. 27.05.2019 в материалы дела поступило экспертное заключение, в связи с чем определением от 28.05.2019 производство по делу возобновлено. Судебное разбирательство по делу после возобновления производства неоднократно откладывалось в связи с обжалованием ответчиком определения о приостановлении производства по делу в суде апелляционной инстанции и нахождением дела в Восьмом арбитражном апелляционном суде. Ответчиком также заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу №А46-10261/2019 (вх. 81948/2019 от 26.06.2019 и вх. 84610/2019 от 01.07.2019), а также ходатайство об опросе в качестве свидетеля бывшего директора ООО «ЖБИ 12» (устно – в судебном заседании 01.07.2019, явка свидетеля была обеспечена; в письменном виде – 02.07.2019, явка свидетеля в судебное заседание 03.07.2019 также была
из информации, размещенной в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на момент рассмотрения кассационной жалобы, производство по настоящему делу возобновлено определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.03.2021, в связи с чем отмена определения о прекращения производства по апелляционной жалобе и передача на рассмотрение по существу этой апелляционной жалобы на судебный акт, который утратил свое процессуальное значение, не повлечет наступления правовых последствий, на которые могло бы рассчитывать Общество, оспаривая определение о приостановлении производства по делу в суде апелляционной инстанции . Окружной суд с учетом конкретных обстоятельств дела не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине суд округа не рассматривал, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной
как несчастный случая на производстве. В то время, когда дело по иску ФИО3 уже находилось на рассмотрении суда апелляционной инстанции, ООО «РУСАГРО-ТАМБОВ» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к Государственной инспекции труда в <адрес> с требованиями, фактически направленными на оспаривание указанного выше Акта о несчастном случае на производстве, то есть доказательства, которое было предметом оценки при рассмотрении дела Знаменским районным судом <адрес>, что в конечном итоге повлекло за собой приостановление производства по делу в суде апелляционной инстанции , рассматривающим дело по иску ФИО3 уже по правилам суда первой инстанции. Такое положение дел, по мнению суда, не согласуется с требованиями процессуального законодательства. В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут
применении норм права, регулирующих данные правоотношения, при правильном установлении обстоятельств дела. При определении разумности срока судопроизводства по гражданскому делу суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обстоятельства, послужившие несвоевременному принятию административного искового заявления к производству не нарушили права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок. Так, по гражданскому делу "Номер" состоялось 1 судебное заседание с перерывом в связи с необходимостью истребования сведений из Бюджетного учреждения «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава Чувашии. Приостановление производства по делу в суде апелляционной инстанции было вызвано ограничительными мерами в связи с распространением коронавирусной инфекции и не привело к нарушению разумных сроков судопроизводства. Таким образом, существенных периодов бездействия, по материалам дела не имеется. Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность
факт производства несогласованных работ по изменению русла реки подтвержден и иными представленными в деле доказательствами, в том числе актом осмотра места совершения административного правонарушения от 14 мая 2021 года (т.1 л.д. 140-142). По этим же основаниям не подлежит удовлетворению заявленное ходатайство о приостановлении производства по административному делу, поскольку в настоящий момент препятствий к рассмотрению дела не имеется. Кроме того, нормами КАС РФ, в частности положениями статьи 309 КАС РФ, не предусмотрено приостановление производства по делу в суде апелляционной инстанции . Также не подлежит удовлетворению ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросам нарушения естественного гидрологического режима водного объекта в устьевой части и целесообразности осуществления работ по демонтажу берегоукрепления и дамбы в русле реки , которое уже являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно оставлено без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы о том, что гидрологический режим реки не нарушен, обстоятельств негативного воздействия на природную среду не установлены, не влекут отмену принятого
земельный участок от <дата>. Рассматривая заявленное ходатайство, судебная коллегия исходит из следующего. Обязательным основанием для приостановления производства по делу является в силу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. При этом, невозможность рассмотрения спора должна быть обусловлена тем, что существенные для данного дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Судебная коллегия в рассматриваемом случае таких оснований для приостановления производства по делу в суде апелляционной инстанции не усматривает, поскольку подача ФИО7 после вынесения оспариваемого решения вышеуказанного иска не влечет невозможность рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, не имеется. Руководствуясь ст.ст. 215-216 ГПК РФ, судебная коллегия определила: В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать. Председательствующий Судьи
