не подтвержден. В материалах, представленных к судебному разбирательству, отсутствуют документы о приостановлении проверки и уведомления об этом заявителя или его законного представителя. Кроме того, Методическими указаниями предусмотрено только приостановление проведение проверки страхователя, но не вынесения решения по ней, при этом, указанное приостановление должно быть оформлено отдельным актом (пункт 7 Методических указаний). Вышеизложенные обстоятельства повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя, не позволив ему в ходе проведенной проверки реализовать право на представление доводов в защиту своей позиции. Как уже отмечалось ранее, представителями заинтересованных лиц не оспаривается выполнение Красовской Е.Н. своих обязанностей в качестве директора ООО «Аврора». Указанное обстоятельство, наряду с иными, не свидетельствует в пользу довода ГУ – ОРО ФСС РФ о злоупотреблении заявителем своими правами, подтверждая, что указанный вывод носит лишь предположительный характер. В пользу несостоятельности обозначенного довода говорит и наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 11.05.2010 ОРЧ КМ БЭП № 1 УВД по Омской области, а
региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту – ответчик, ФСС РФ) о признании недействительным решение от 15 сентября 2009 года № 1 о приостановлении проведения документальной выездной проверки страхователя – ОАО «РЖД» по месту нахождения структурного подразделения – Свободненского отделения Забайкальской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги». В обоснование заявленных требований указал, что решение не соответствует закону и нарушает права заявителя, так как приостановлениепроверки повлекло для ОАО «РЖД» обязанность исполнения требования ФСС РФ о предоставлении документов. Указал, что составление, подписании и вручение справок о проведенных проверках по всем структурным подразделениям ОАО «РЖД», является окончанием проверки, которая уже не может быть приостановлена оспариваемым решением от 15 сентября 2009 года. Считает, что при проведении проверки проверяющие ФСС РФ должны руководствоваться только первичными бухгалтерскими документами, однако в требованиях о предоставлении документов ФСС РФ запрашивает сведения, не являющиеся документами. Пояснил, что решение о приостановлении проведения документальной
требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора, на основании распоряжения Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ФБУ ЦР ФСС РФ «Тинаки» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения юридическим лицом обязательных требований законодательства и иных актов Российской Федерации в сфере промышленной безопасности. По результатам проверки составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что в ходе проведения контрольных мероприятий выявлены нарушения ФБУ ЦР ФСС РФ «Тинаки» обязательных норм и правил промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта газопотребления. В судебном заседании установлено, что ФБУ ЦР ФСС РФ «Тинаки» нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, на сегодняшний день
