доказательств в подтверждение совершения действий членов СНТ "Оздоровитель-2" по приватизации своих земельных участков, а регистрация установленных решением Ярославского районного суда прав граждан на земельные участки не может быть приостановлена определением Арбитражного суда Ярославской области. Таким образом, суд полагает, что заявитель не обосновал причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства. Также суд отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя о направлении в Ярославский районный суд письма о приостановлении рассмотрения гражданского дела , так как Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает такого процессуального действия. Руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: В удовлетворении заявления Садоводческого некоммерческого товарищества "Оздоровитель-2" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на производство каких-либо юридических действий, а именно: постановку на кадастровый учет земельных участков граждан, находящихся в данном СНТ, а также регистрацию права собственности на
представил письменные возражения на отзыв; ответчик – отзыв на иск, а также стороны представили дополнительные документы. В соответствии со ст. 66 АПК РФ суд приобщил к материалам дела документы сторон. Определением от 25.02.2020 г. в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга. Определением от 24.03.2020г. производство по делу приостановлено на основании п. 4 ст. 144 АПК РФ в виду приостановления рассмотрения гражданских дел и коронавирусной инфекцией. 06.10.2020г. в судебном заседании производство по делу возобновлено, о чем вынесено отдельное протокольное определение. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, прекращении арендных отношений в 2016 году, представлены квитанции об оплатах, контррасчет на сумму 9 613, 57 руб. По ходатайству истца суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, - Администрацию Центрального района Санкт-Петербурга (статья 51
правилам искового производства. В судебном заседании 09.10.2019 суд в соответствии со ст. 137 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в основном судебном заседании. 09.10.2020, 12.11.2019, 18.12.2019, 18.02.2020 в судебных заседаниях приобщены письменные пояснения и документы, в том числе контррасчет ответчика в соответствии со статьей 66 АПК РФ. Определением от 26.03.2020 производство по делу приостановлено на основании п.4 ст. 144 АПК РФ ввиду новой коронавирусной инфекции и приостановления рассмотрения гражданских дел в судебных заседаниях. 14.07.2020 производство по делу возобновлено, о чем вынесено протокольное определение. 13.08.2020, 24.09.2020 судебные заседания отложены протокольными определениями. В судебном заседании 24.09.2020 принято уточнение иска в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которым истец просит взыскать 1 576 792, 79 руб. задолженности за период: с 01.07.2017 по 31.03.2019 г. В судебное заседание 27.10.2020 явился представитель ответчика, истец не явился, извещен. Судебное разбирательство откладывается для обеспечения явки представителя истца. Руководствуясь
жалобы о том, что указанные им в исковом заявлении обстоятельства могли быть установлены только приговором суда, поскольку истец не лишен был возможности обратиться с иском о признании сделки недействительной в арбитражный суд до рассмотрения судом общей юрисдикции уголовного дела в отношении ФИО4 и представлять доказательства, подтверждающие указанные им в исковом заявлении обстоятельства, ходатайствовать перед судом об истребовании этих доказательств у других лиц в случае невозможности представить их самостоятельно, либо ходатайствовать перед судом о приостановлениирассмотрениигражданского дела до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу. Судом апелляционной инстанции также не могут быть доводы заявителя жалобы о том, что для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, но они могли быть представлены только после вынесения судом общей юрисдикции приговора судом общей юрисдикции. По смыслу положений пункта 1 статьи 179
руб., принято к производству 20.01.2021. Соответственно требования ООО «МТС Интерагро» и ООО «Яровит» связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам, а также имели встречные требования друг к другу, что могло привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов. Как видно из Картотеки арбитражных дел, исковое заявление ООО «МТС Интерагро» поступило в Арбитражный суд Республики Башкортостан и принято к производству раньше, чем исковое заявление ООО «Яровит». Арбитражным судом Курганской области ходатайство ответчика о приостановлениирассмотрениягражданского дела до рассмотрения гражданского дела А07-27638/2020 отклонено, поскольку, по мнению суда, связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер, а судом данные обстоятельства не были установлены, непосредственно касающиеся предмета либо основания требования, хотя данный довод суда противоречит материалам дела. Арбитражный суд Республики Башкортостан, зная о том, что Арбитражным судом Курганской области принято исковое заявление ООО «Яровит» со встречными требованиями к ООО «МТС Интерагро», откладывал рассмотрение дела до рассмотрения дела № А34-80/2021,
данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Данная норма предполагает, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, означает, что факты и правоотношения, которые подлежат установлению в рамках другого дела, имеют юридическое значение для данного дела. Кроме того, указанные факты будут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в обоих производствах. Так, приостановление рассмотрения гражданского дела может иметь место лишь в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве. Указанные процессуальные законоположения свидетельствуют о необходимости приведения судом мотивов принятия соответствующего решения о приостановлении производства с указанием конкретных фактов и правоотношений, подлежащих установлению в рамках другого дела, и имеющих юридическое значение для данного дела. Приостанавливая производство по делу, суд исходил из того, что юридически значимым обстоятельством по делу является наличие вреда, противоправность действий
