15.07.2019 по уголовному делу № 11910240002000004 (т. 2 л.д. 82-83). Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны договора согласовали проведение строительно-демонтажных работ по переоборудованию арендованных Предпринимателем помещений под текстильное производство, которые впоследствии проводились в здании по адресу ул. Станкостроителей, д. 1, лит. А11. Вопреки возражениям ответчика признание Предпринимателя потерпевшим по уголовному делу № 11910240002000004 и приостановление уголовного дела по причине не установления лица, совершившего преступление, не являются основаниями для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение договора аренды от 01.04.2019 № 9. В силу условий договора именно арендатор обязан соблюдать порядок пользования арендованным имуществом, в том числе, контролировать производство работ в арендуемом помещении на предмет соблюдения требований охраны труда и противопожарной безопасности. Указанную договорную обязанность Предприниматель не исполнил. Так, положения пунктов 419, 420, 421 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных
может быть освобожден от исполнения обязательства по договору страхования. В силу пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, страховщик не освобождается от выплаты, даже если страхователь (выгодоприобретатель) не обжаловал отказ в возбуждении или приостановление уголовного дела по факту причинения вреда. Учитывая, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом доказан факт того, что у ответчика имеется обязательство по оплате страхового возмещения в рамках настоящего дела. Поскольку доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 2 937
Управление распределенными ИБ. - 1 экземпляр программы для ЭВМ - 1С: Розница 8. - 1 экземпляр программы для ЭВМ – Предприятие 8.3. Технологическая поставка - Клиентская лицензия на 50 рабочих мест 1С: Предприятие 8 (USB). Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации за незаконное использование указанных программ (том 1, л. д. 56 – 59), которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. В ответ на претензию ответчик указал на приостановление уголовного дела №11801610006060107 в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Полагая, что ответчиком неправомерно использованы программы для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат ООО «1С» и ООО «1С-Софт», истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании компенсации за нарушение авторских прав. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) программы для ЭВМ относятся к объектам
о невыезде и надлежащем поведении. Согласно сообщению начальника КМ ОВД по Ленинградскому району г. Калининграда розыскное дело на ФИО1, Дата обезличена., (№ Номер обезличен) было заведено в ОВД района только Дата обезличена. и его розыск был прекращен Дата обезличена. в связи с тем, что ФИО1 был задержан. Дата обезличена. начальником 1-го отделения ОУР ОВД Ленинградского района А у ФИО1 было отобрано объяснение. Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что, приостановление уголовного дела в отношении ФИО1 в период с Дата обезличена по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, приостанавливало течение срока давности уголовного преследования в отношении ФИО1 У следствия имелись достаточные основания полагать, что подозреваемый скрылся от следствия, в связи с чем и был объявлен его розыск. Вместе с тем суд полагает, что возобновление производства предварительного следствия в связи с необходимостью проведения дополнительных следственных действий с участием обвиняемого ФИО1 только Дата обезличена,
взыскание в виде строгого выговора за нарушение требований ч.1 ст###, ч.2 ст.### УПК РФ, выразившееся в допросе свидетеля ФИО6 без вынесения постановления о принятии к производству уголовного дела ###, за нарушение требований ч.2 ст.###, ч.5 ст.### УПК РФ, выразившееся в непринятии мер по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления, в невыполнении всех следственных действий, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого по уголовному делу ###, повлекшее необоснованное приостановление уголовного дела по п.1 изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступлении преступления, в невыполнении всех следственных действий, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого по уголовному делу ###, повлекшее необоснованное приостановление уголовного дела по п.1 ч.1 ст.### УПК РФ, за нарушение требований подп.### Инструкции о порядке и сроках проведения основного комплекса следственных и процессуальных действий, в течение первого месяца предварительного следствия, утвержденной приказом СУ УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ###, выразившееся
