Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрьевым Е.Ю., в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.10.2019 по делу № А54-4537/2019 (судья Котова А.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "1С" (127434, <...>, эт.6, ком.42; ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью "1С-Софт" (127434, <...>, эт.6, ком.38; ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (391200, Рязанская область; ОГРНИП <***>) при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (390039, г. Рязань) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на программные продукты 1С и 1С-Софт в общей сумме 917000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «1С» (далее – истец, ООО «1С») и общество с ограниченной ответственностью «1С-Софт» (далее - истец1, ООО «1С-Софт») обратились в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на программные продукты 1С и 1С-Софт в общей сумме 917 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 31.07.2019 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.10.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, от ответчика в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что изъятые в ходе проверки системные блоки в количестве 4 штук, были куплены и установлены в вышеуказанном помещении непосредственно перед днем проведения оперативно-розыскных мероприятий. Ответчик указывает, что был дезинформирован по поводу легальности происхождения и покупки установленного в купленных им ЭВМ (уже бывших ранее в употреблении) программного обеспечения и не имел физической возможности провести проверку, а тем более использовать их. Также указал, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле продавца изъятых системных блоков ФИО3, являющийся фактическим пользователем и владельцем ранее установленного программного обеспечения, который мог подтвердить легальность происхождения программного обеспечения и документацию, подтверждающую легальность закупки программного обеспечения. Заявитель просит решение изменить, взыскав с ИП ФИО1 в пользу ООО «1С» - 221 000 рублей, в пользу ООО «1С-Софт» -229 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, компания ООО «1С» является обладателем исключительных авторских прав на программное обеспечение "1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами"; "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка"; «1С: Предприятие 7.7 ПРОФ. Комплексная поставка».

Компания ООО «1С-Софт» является обладателем исключительных авторских прав на программное обеспечение «1С: Розница 8»; «1С: Предприятие 8 (USB). Клиентская лицензия на 50 рабочих мест».

15.08.2018, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, в помещении занимаемом ИП ФИО4 по адресу: <...> сотрудниками полиции был установлен факт незаконного использования программных продуктов исключительные права на которые принадлежат ООО 1С и ООО 1С-Софт в деятельности ИП ФИО4

Согласно протокола изъятия от 15.08.2018 (том 1, л. д. 38 – 45),сотрудниками БСТМ УМВД России по Рязанской области, произведен осмотр офисного помещения принадлежащего ИП ФИО4, расположенного по адресу: <...>.

В ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции зафиксирован факт использования в деятельности ИП ФИО4 программных продуктов 1С и 1С-Софт. Изъято 4 системных блока.

В соответствии с заключением эксперта № 2020/кэ от 30.08.2018 (том 1, л. д. 46 – 55), составленного экспертом ЭКЦ УМВД по Рязанской области, установленное программное обеспечение обладает явными признаками отличными от оригинальных. Посредством использования вредоносной программы в программные продукты семейства «1С:Предприятие», содержащиеся на изъятых системных блоках, были внесены изменения, направленные на преодоление программной защиты, а именно: осуществлена замена (модификация) программ (а именно - драйвера ключа HASP), входящей в штатный комплект поставки лицензионного пакета "1С:Предприятие 7.7", с целью изменения логики ее нормальной работы; блокирование обращений программы к электронному ключу HASP, входящему в штатную поставку и являющемуся его составной неотъемлемой частью; отключение защитных механизмов программы, приводящее к свободному неконтролируемому доступу и копированию программы и информации.

Экспертом зафиксировано использование следующих программных продуктов в деятельности ИП ФИО4, а именно:

- 1 экземпляр программы для ЭВМ - 1С: Предприятие 7.7. для SQL. Комплексная поставка.

- 1 экземпляр программы для ЭВМ - 1С: Предприятие 7.7. ПРОФ. Комплексная поставка.

- 2 экземпляра программы для ЭВМ - 1С: Предприятие 7.7. Управление распределенными ИБ.

- 1 экземпляр программы для ЭВМ - 1С: Розница 8.

- 1 экземпляр программы для ЭВМ – Предприятие 8.3. Технологическая поставка

- Клиентская лицензия на 50 рабочих мест 1С: Предприятие 8 (USB).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации за незаконное использование указанных программ (том 1, л. д. 56 – 59), которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В ответ на претензию ответчик указал на приостановление уголовного дела №11801610006060107 в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Полагая, что ответчиком неправомерно использованы программы для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат ООО «1С» и ООО «1С-Софт», истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании компенсации за нарушение авторских прав.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) программы для ЭВМ относятся к объектам авторских прав и охраняются как литературные произведения.

В силу статьи 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Согласно пункту 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также по общему правилу считается воспроизведением.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1299 ГК РФ средствами защиты авторских прав признаются любые технологии, технические устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведению, предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором или иным правообладателем в отношении произведения.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1299 ГК РФ не допускаются осуществление без разрешения автора или иного правообладателя действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав, а также изготовление, распространение, сдача в прокат, предоставление во временное безвозмездное пользование, импорт, реклама любой технологии, любого технического устройства или их компонентов, использование таких технических средств в целях получения прибыли либо оказание соответствующих услуг, если в результате таких действий становится невозможным использование технических средств защиты авторских прав либо эти технические средства не смогут обеспечить надлежащую защиту указанных прав.

В статье 1272 ГК РФ установлено, что распространение оригинала или экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения, только если оригинал или экземпляры правомерно опубликованного произведения введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения. Основным доказательством правомерности введения программы в гражданский оборот служит договор, документация, подтверждающая легальность происхождения программного обеспечения, документация, подтверждающая легальность закупки программного обеспечения.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при рассмотрении споров, связанных с защитой авторских прав, истец должен доказать факт принадлежности ему авторского (смежного) права, а также факт использования этих прав ответчиком. Ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Договору Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву (вместе с "Согласованными заявлениями в отношении Договора ВОИС по авторскому праву"), подписанному 20.12.1996 Дипломатической конференцией, право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции, и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции, согласно которой "любая звуковая или визуальная запись признается воспроизведением" (согласованные заявления в отношении ст. 1 (4) Договора).

Таким образом, для привлечения к гражданско-правовой ответственности достаточно факта записи программных продуктов с признаками контрафактности в память ЭВМ.

В соответствии со статьей 1270 ГК РФ под использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлены: материалы проверки в отношении ИП ФИО4, в которых имеется заключение эксперта №2020/кэ от 30.08.2018.

Как указывает истец в исковом заявлении, для защиты программного обеспечения, принадлежащего ООО «1С» и ООО «1С-Софт», при правомерном использовании применяется ключ аппаратной защиты «HASP», однако на персональном ЭВМ ответчика была обнаружена возможность запуска спорных программ без указанного ключа защиты.

По мнению истца, данное обстоятельство свидетельствует о нарушении ответчиком статьи 1299 ГК РФ, поскольку ответчик без разрешения правообладателя устранил ограничения использования программы для ЭВМ, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав.

Факта хранения программ в памяти ЭВМ будет свидетельствовать об их использовании владельцем материального носителя посредством сохранения до тех пор, пока не доказано иное, что следует из положений Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996.

Использование программ с учетом их полной работоспособности без предусмотренного ключа защиты является основным признаком неправомерности ее установки и использования.

Следует учитывать, что, если собственник или иной титульный владелец ЭВМ хранит в памяти компьютеров нелицензионные программы (инсталлированные или в виде дистрибутива), он все равно незаконно использует указанные объекты авторских прав.

Доказательств разной стоимости инсталлированной программы или в виде дистрибутива ответчиком не представлено.

Принадлежность истцу исключительных прав на указанное программное обеспечение подтверждается представленными доказательствами. Суду истцом были предоставлены сведения о том, что ООО «1С» и ООО «1С-Софт» являются правообладателями спорных программных продуктов на основании договора об отчуждении исключительных прав на программы для ЭВМ. Указанные сведения также имеются на официальном сайте Роспатента в сети Интернет.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта незаконного использования ответчиком программ для ЭВМ исключительные права на которые принадлежат ООО «1С» и ООО «1С-Софт».

Согласно статье 1301 ГК РФ обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Истцом в качестве способа восстановления нарушенного права избрана компенсация в двукратном размере стоимости экземпляров произведения.

В обоснование размера заявленной истцом компенсации в материалы дела представлены справочники цен на лицензионное программное обеспечение некоммерческого партнерства Поставщиков Программных Продуктов по состоянию на февраль 2017 г.

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства возможности приобретения спорных программ по иной стоимости или доказательства уплаты компенсации в требуемой истцом сумме не представил, доказательства истца и сумму компенсации не опроверг.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в частности, договоров об отчуждении от 28.02.2011, от 09.12.2010, от 12.01.2015 (том 1, л. д. 18 – 29), заключение эксперта от № 2020/кэ от 30.08.2018 (том 1, л. д. 46 – 55), стоимость спорных программных продуктов, результаты проведенных правоохранительными органами оперативно-розыскных мероприятий в помещении индивидуального предпринимателя, отсутствие у ответчика доказательств правомерности использования названных программных продуктов, пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком авторских прав истцов, наличии условий для взыскания заявленной суммы компенсации.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400 по делу № А20-2391/2013.

Доводы ответчика о том, что системные блоки были приобретены с заранее установленными программами, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку ЭВМ были изъяты из помещений, в котором ответчик осуществлял свою предпринимательскую деятельность.

Согласно статье 1270 ГК РФ использованием произведения авторского права независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели считается в частности, воспроизведение произведения т. е. изготовление одного или более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в т. ч. в форме звука или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в памяти ЭВМ, так же считается воспроизведением.

Кроме того, согласно заключению эксперта №2020/кэ от 30.08.2018 (том 1, л. д. 46 – 55), составленного экспертом ЭКЦ УМВД по Рязанской области, установленное программное обеспечение обладает явными признаками отличными от оригинальных. Посредством использования вредоносной программы в программные продукты семейства «1С:Предприятие», содержащиеся на изъятых системных блоках, были внесены изменения, направленные на преодоление программной защиты, а именно: осуществлена замена (модификация) программ (а именно - драйвера ключа HASP), входящей в штатный комплект поставки лицензионного пакета "1С:Предприятие 7.7", с целью изменения логики ее нормальной работы; блокирование обращений программы к электронному ключу HASP, входящему в штатную поставку и являющемуся его составной неотъемлемой частью; отключение защитных механизмов программы, приводящее к свободному неконтролируемому доступу и копированию программы и информации.

Ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность и ссылающийся на то, что мог не знать о том, что установленное на изъятые у него системные блоки программное обеспечение является нелицензионным, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, не представил.

Заявитель просит решение изменить , взыскав с ИП ФИО1 в пользу ООО «1С» - 221 000 рублей, в пользу ООО «1С-Софт» -229 000 рублей. Вместе с тем, данный размер компенсации не обоснован ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Способы защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности предусмотрены статьей 1252 ГК РФ, и включают в себя, помимо прочего, возможность предъявления требований о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (часть 3 статьи 1252 ГК РФ).

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование программных продуктов в двукратном размере стоимости экземпляров произведения, а именно :

- ООО «1С» :

- 1 экземпляр программы для ЭВМ - 1С: Предприятие 7.7. для SQL. Комплексная поставка – 146 000 рублей.

- 1 экземпляр программы для ЭВМ - 1С: Предприятие 7.7. ПРОФ. Комплексная поставка- 25 000 рублей .

- 2 экземпляра программы для ЭВМ - 1С: Предприятие 7.7. Управление распределенными ИБ – 25 000 рублей х 2 = 50 000 рублей;

-ООО «1С-Софт»:

- 1 экземпляр программы для ЭВМ - 1С: Розница 8 – 13 000 рублей.

- 1 экземпляр программы для ЭВМ

- 1 экземпляр программы для ЭВМ – Предприятие 8.3. Технологическая поставка- 13 000 рублей.

- Клиентская лицензия на 50 рабочих мест 1С: Предприятие 8 (USB)- 224 700 рублей.

Таким образом двукратный размер стоимости экземпляров программ ООО «1С» составляет 442 000 рублей, и ООО «1С- Софт» -501 400 рублей.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера компенсации судом апелляционной инстанции не принимаются, оснований для такого снижения судом из представленных в дело доказательств не установлено. Данные доводы сводятся лишь к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, однако оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1311 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции). Между тем, доказательств наличия указанных обстоятельств ответчиком не доказано.

Определяя сумму компенсации, суд первой инстанции учел реальную стоимость программ, осуществление ответчиком коммерческой деятельности, установление программы в отсутствие оплаты, с явным пониманием отсутствия прав на использование программ. Также судом области учтено поведение ответчика при досудебном урегулировании спора, при рассмотрении спора по существу. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для снижения суммы компенсации менее установленной судом.

Оснований для установления компенсации в ином размере у суда второй инстанции не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств иной цены стоимости экземпляров произведения, стоимости права использования произведения, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.10.2019 по делу № А54-4537/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева

М.А. Григорьева